Решение по делу № 2-1024/2025 от 31.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0001-01-2025-000597-21

Дело № 2-1024/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Еськовой М.К.,

с участием адвокатов Петровой С.Г., Сотникова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, VIN: № ....., государственный регистрационный знак № .....

Как усматривается из страхового полиса № № ..... от 09.08.2023, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению вышеназванным транспортным средством.

23.05.2024 около 07:25 на а/д «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород - М-4 «Дон» 285 км + 200 м, водитель ФИО3, управляя т/с ГАЗ № ....., государственный регистрационный знак № ....., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим т/с Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил различные механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180001027977 от 23.05.2024, которым водитель автомобиля ГАЗ № ..... государственный регистрационный знак № ....., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.05.2024; протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 345058 от 12.09.2024; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении № 5-3-25/2024 от 07.11.2024, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 № 18810036180001027977, протокола об административном правонарушении 36 ТТ 345058 от 12.09.2024 и протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.05.2024 усматривается, что владельцем транспортного средства ГАЗ № ....., государственный регистрационный знак № ....., является ООО «Орбита».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-16766698 от 11.02.2025, основным видом деятельности ООО «Орбита» является: 46.37 - Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями.

Опрошенный 23.05.2024 в рамках дела об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что с 2012 года он работает в ООО «Орбита» в должности водителя, за ним закреплен рабочий автомобиль ГАЗ 2824 государственный регистрационный знак № ....., которым управляет он один. На автомобиль имеется страховой полис «Альфа Страхование». На указанном автомобиле он осуществляет транспортировку грузов в пределах Воронежской области. 23.05.2024 около 05 часов он загрузился в г. Воронеж продуктами питания - чаем, кофе, чипсами, общим весом до одной тонны и в соответствии с путевым листом выехал в направлении п.г.т. Подгоренский, г. Россошь, р.п. Ольховатка, и в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 23.05.2024 ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ № ..... государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим на праве собственности ООО «Орбита», и выполнял работу на основании трудового договора, то есть действовал по заданию соответствующего юридического лица.

При этом, в момент ДТП при водителе автомобиля ГАЗ № ..... ФИО3 находились регистрационные документы на автомобиль, страховой полис ОСАГО, ключи от автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобилем он управлял правомерно с ведома и по поручению владельца.

При вышеизложенных обстоятельствах, по факту указанного ДТП лицом, ответственным за причинение ФИО1 имущественного вреда, является ООО «Орбита».

Согласно страховому полису ОСАГО № № ..... от 04.10.2023 гражданская ответственность ООО «Орбита» как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ № ....., государственный регистрационный знак № ..... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

23.12.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в соответствии с п. б ст. 7 и п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в сумме 400 000 руб., что подтверждено справкой по операции от 11.02.2025.

Согласно экспертному заключению № 3599 от 27.01.2025, изготовленному экспертом Центра Независимой Автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № ..... составляет 1 834 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 1 029 200 руб.; итоговая рыночная стоимость указанного ТС на дату определения стоимости - 27.01.2025, составляет 792 400 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 182 700 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб следует рассчитывать по следующей формуле: реальная рыночная стоимость автомобиля на дату определения стоимости - стоимость годных остатков автомобиля - выплаченное страховое возмещение = реальный ущерб, что применительно к спорной ситуации составляет:

792 400 руб. (реальная рыночная стоимость ТС) - 182 700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 209 700 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором № 3599 от 13.01.2025, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, а также квитанцией № 3599 от 25.01.2025. Указанную сумму истец относит к своим убыткам.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Орбита» денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 269 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надледжащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился.

Предтавителем истца адвокатом Петровой С.Г. исковые требования ФИО1 поддрежаны в уточненном виде.

Представитель ответчика адвокат Сотников П.О. в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, однако считает заявленный размер расходов на представителя не отвечающим степени сложности дела и критерию разумности, просит снизить.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 23.05.2024 около 07:25 на а/д «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород - М-4 «Дон» 285 км + 200 м, произошло дрожно-транспортное происшествие с участием т/с № ....., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, и т/с Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя т/с ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный знак № ..... не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим т/с Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ..... подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 №18810036180001027977водитель автомобиля № ....., государственный регистрационный знак № ..... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024 (л. д. 13).

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении № 5-3-25/2024 от 07.11.2024 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 21).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 № 18810036180001027977, протокола об административном правонарушении 36 ТТ 345058 от 12.09.2024 и протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.05.2024 усматривается, что владельцем транспортного средства ГАЗ № ..... государственный регистрационный знак № ....., является ООО «Орбита».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Орбита» как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства № ....., государственный регистрационный знак № ..... на момент была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО № № ..... от 04.10.2023

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Поскольку ФИО3, управляя 23.05.2024 транспортным средством № ..... государственный регистрационный знак № ..... принадлежащим на праве собственности ООО «Орбита», выполнял работу на основании трудового договора, то есть действовал по заданию соответствующего юридического лица, лицом, ответственным за причинение ФИО1 имущественного вреда, является ООО «Орбита».

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2978/7-2-25 от 18.06.2025, составленным специалистом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость автомобиля автомобиля Renault Sandero, VIN № ....., государственный регистрационный знак № ....., в неповрежденном виде по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2024, может составлять 886 100 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы может составлять 827 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Sandero, VIN № ..... государственный регистрационный знак № ....., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 23.05.2024, рассчитанная исходя из рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на момент повреждения, может составлять 175 500 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 23.05.2024, рассчитанная исходя из рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на момент проведения исследования, может составлять 167 700 руб. (л. д. 133-150).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату определения стоимости в размере 827 300 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 167 00 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 259 600 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По данному делу расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества являлись необходимыми, поскольку на основании его выводов определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результату дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 9 088 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 12.02.2025, квитанции к приходным кассовым ордерам: № 409 от 13.02.2025 об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., № 437 от 03.04.2025, № 473 от 22.04.2025 № 521 от 02.06.2024 об оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по 25 000 руб. каждое, № 570 от 02.06.2025 об оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 7 000 руб. (л. д. 163-164).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что с участием представителя истца по делу состоялось 2 судебных заседания: 10.04.2025 с перерывом на 22.04.2025, при этом общая длительность судебного заседания не превысила 20 минут, и 08.07.2025. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом категории спора, роли представителя истца в оказании юридических услуг и участии в судебном заседании, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 10.04.2025 с перерывом на 22.04.2025, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 08.07.2025 и 7 000 руб. за составление уточненного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 088 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 313 688 руб. (триста тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2025.