Дело №2-3795/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Павлючик И.В.

с участием прокурора Педрико ОА.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бочаровым М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая на то, что xx.xx.xxxx года истец был привлечен в качестве подозреваемого по уголовным делам __ (потерпевшая ФИО2), __ возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; __ __ возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

xx.xx.xxxx года Кировским районным судом г. Новосибирска истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении четырех эпизодов умышленных преступлений.

xx.xx.xxxx года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений по уголовным делам __ возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; __ __ возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

xx.xx.xxxx года истцу было предъявлено окончательное обвинение, по семи эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в числе которых уголовное дело __ (потерпевший ФИО3)

Обвинение по уголовному делу __ (потерпевшая ФИО2) не предъявлялось.

xx.xx.xxxx года, следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовным делам № __ __ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

xx.xx.xxxx года приговором Кировского районного суда г. Новосибирска истец был оправдан по уголовному делу __ предъявленному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО3) за непричастностью.

Кроме того, по уголовному делу __ (потерпевший ФИО4), предъявленному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как и другим делам, истец был признан судом только в качестве пособника. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3. ст. 163 УК РФ, вмененный следователем исключительно с целью продления меры пресечения в виде заключения под стражей на срок свыше одно года, не нашел своего подтверждения ни по одному предъявленному эпизоду. Истец считает, что обвинительный приговор в отношении него поставлен исключительно в связи с длительным сроком содержания под стражей.

С момента задержания истец отрицал свою вину и всеми, доступными, способами доказывал следствию свою непричастность к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Моральный вред истцу был причинен в результате обвинения истца в совершении тяжких и особо-тяжких преступлений, с указанием того, что в действиях истца усматривались составы преступления, которые истец не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми действия истца не характеризовались (обвинение в совершении преступлений организованной группой, обвинение в совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту вымогательства чужого имущества). Информация о задержании истца и обвинении в совершении вышеуказанных преступлений была распространена в СМИ; нахождения длительное время в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые истец не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; фактически незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и длительное содержание в условиях строгой изоляции (мера пресечения была избрана по подозрению в совершении эпизодов преступлений, по которым истец в дальнейшем был оправдан, либо обвинение по ним вовсе не предъявлялось), привело к разводу и распаду его семьи, от чего пострадал не только истец, но и двое его несовершеннолетних детей; незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что истец совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражают по отношению к истцу осуждение и презрение; истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги.

Из-за незаконного обвинения, стресса и длительного нахождения в условиях строгой изоляции от общества у истца значительно ухудшилось общее физическое состояние. Истца постоянно сопровождает бессонница, развился комплекс незащищенности. При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. При этом непричастность истца была очевидна и подтверждалась доказательствами с самого начала.

На основании изложенного, истец просил суд вынести постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по уголовному делу __ (потерпевшая ФИО2) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей за счет средств казны РФ, перечислив денежные средства на банковский счет истца. Судебные издержки возложить на ответчика. Вынести определение о зачислении в страховой пенсионный стаж истца периода содержания под стражей с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx из расчета средней заработной платы по г. Новосибирску.

Определением Заельцовский районный суд города Новосибирска от xx.xx.xxxx прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части требований ФИО5 к Министерству финансов РФ о вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу __ (потерпевшая ФИО2) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 88).

Определением Заельцовский районный суд города Новосибирска от xx.xx.xxxx прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о вынесении определения о зачислении в страховой пенсионный стаж периода содержания под стражей с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx из расчета средней заработной платы по г. Новосибирску в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 120).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116), направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 110-112), указав, что степень морального вреда оценивается истцом в 3 000 000 руб., что не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. Поскольку уголовное преследование в отношении истца по делам, по которым уголовное преследование прекращено велось в то же время, что и по уголовным делам, по которым он был признан виновным, то ответчик считает, что вышеуказанный довод не может быть принят судом во внимание при определении суммы компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Просил принять по делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры Новосибирской области старший помощник прокурора Педрико О.А. полагала, что истец имеет право на реабилитацию, предусмотренную ст.ст. 133-136 УПК РФ. При определении размера компенсации вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 109).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видео-запись (репортажа в СМИ), заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (2 эпизода).

xx.xx.xxxx следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

xx.xx.xxxx указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами __ __ __ возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

xx.xx.xxxx в 15 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, а именно по xx.xx.xxxx включительно (л.д. 67)

xx.xx.xxxx ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

xx.xx.xxxx ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

xx.xx.xxxx постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области уголовное преследование по уголовным делам __ __ в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений (л.д. 8-10).

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод обвинения в отношении потерпевшего ФИО3) оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, признано за ним право на реабилитацию в этой части (л.д. 11-66). ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «а», «г», ч.2 ст. 163 УК РФ (эпизоды №№8,9), ч.5 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (эпизоды №11,13), п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (эпизод №12), п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (эпизод №14) и назначено ему наказание по восьмому и девятому эпизодам по ч.5 ст. 33 п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое. По 11 и 13 эпизодам по ч.5 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое. По 12 эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. По 14 эпизоду по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО __ г. Новосибирска о вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истец имеет право на реабилитацию и соответственно на получение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

__, в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, одновременно он привлекался к уголовной ответственности и по другим эпизодам, за которые был осужден приговором суда к лишению свободы на три года 3 месяца в исправительном учреждении строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Из этого следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была выбрана не только за эпизоды преступлений, по которым он был оправдан судом, но и с учетом других эпизодов, по которым он был осужден. Кроме того, ранее истец был судим за совершение преступления средней тяжести.

Расследование вышеуказанных преступлений происходило одновременно. Отсутствие частичного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 163, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор в отношении истца, несмотря на частичное оправдание, носит обвинительный характер, истец признан виновным в совершении тяжких преступлений, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что преступление по п. «а» ч.3 ст. 163, УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 в рамках этого же уголовного дела признан виновным в совершении преступления против собственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью дальнейшего трудоустройства и незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ УК РФ.

Довод истца о том, что допросы, проведение экспертиз, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и другие следственные действия причинили нравственные страдания не может быть признан судом во внимание, поскольку данные следственные действия являлись необходимыми в рамках расследования преступления в ходе следствия, также действия органов следствия носили законный характер, не представлено доказательств незаконности действий органов следствия в рамках проведения предварительного следствия, а истец имел право обжаловать процессуальные действия в установленном законом порядке. Жалоб на действия сотрудников при проведении следственных действий не поступало.

Кроме того, довод истца о размещении информации о его задержании, предъявлении обвинения в совершении преступлений, которые он не совершал, не может быть признан судом во внимание, так как освещение факта уголовного преследования с целью придания огласки было инициировано не органами, осуществляющими предварительное следствие. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что избрание меры пресечения в виде заключение под стражу и длительное содержание в условиях строгой изоляции привело к расторжению брака, распаду семьи не может быть признан судом во внимание, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между избранием меры пресечения в виде заключение под стражу и расторжением брака.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., истцом явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, заключение прокурора по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.01.2023 г.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3795/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска