Решение по делу № 2-102/2025 от 15.04.2025 - о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

дело 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав, в котором он, с учетом положений ст. 39 ГПУК РФ просит обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку (курятник), расположенную на земельном участке № по <адрес> в ПСК № «Рябинка» <адрес> ХМАО-Югры на границе с земельным участком № по <адрес> в ПСК № «Рябинка» <адрес> ХМАО-Югры; изменить сток (слив) дождевой воды с крыши садового дома, расположенную на земельном участке № по <адрес> в ПСК № «Рябинка» <адрес> ХМАО-Югры таким образом, чтобы сток (слив) дождевой воды не попадал на его участок, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПСК № «Рябинка», <адрес> участок №, собственником соседнего участка с кадастровым номером № площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПСК № «Рябинка», <адрес> участок № является ответчик со стороны которой допущены нарушения его прав, которые выражаются в нарушении конфигурации металлического забора (изогнут в сторону его участка, имеет волнообразную форму), возведена хозяйственная постройка (курятник) на границе участков вплотную к забору, с нарушением установленных минимальных расстояний, скат с крыши садового дома ориентирован таким образом, что сток дождевой воды подают на его участок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске ю, суду пояснил, что с ответчиками договориться о решении вопроса мирным путем не получается, считает свои права нарушенными и просит их удовлетворить, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст.48 ГПК РФ реализовала свое прав на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что сооружения, возведенные на земельном участке ответчика поставлены на кадастровый учет и сооружены до введения ограничений на которые ссылается истец, в связи с чем на них не распространяются ограничения по метражу от границ земельного участка, следовательно, их расположение соответствует действующему законодательству, напротив, истец устанавливая забор, осуществил самозахват земли ответчика, что не соответствует требованиям положений ст. 10 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в делен, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пп. 46, 47 постановления Пленума).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении хозяйственной постройки (теплицы) и ограждения (забора), но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ № «Рябинка», <адрес>, участок 9, площадью 0,05 га, предоставленный для садоводства и огородничества, вместе с дачным домиком размером 6.0 кв.м.х 6,0 кв.м.; земельный участок принадлежал продавцу ФИО7, вместе с дачным домиком на основании акта на право собственности на землю за № ХМАО-10-26406, выданного на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, что следует из нотариально заверенного договора купли- продажи, распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРН которым площадь земельного участка, находящегося в собственности истца составляет 508 +/-8; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на земельном участке расположено нежилое помещение.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ПСК № «Рябинка» <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 503 +/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, является ФИО4 на земельном участке распложен двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, соединенный одноэтажной вставкой с двухэтажным нежилым помещением, на первом этаже которого расположен гараж, на втором- банные помещения.

Между смежными участками установлен металлический забор.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по определению суда, фактическое расположение металлического забора, установленного на границах участков № и № по <адрес> в ПСК № «Рябинка» в <адрес> ХМАО-Югры, соответствует данным, содержащимся а государственном акте № ХМАО-10-26504Администрации <адрес> и чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО1 с небольшой погрешностью в смещении за границу в сторону участка №, на земельном участке № расположены строения: садовый дом в капитальном исполнении, расположенный на расстоянии 06,-0,9 метра от границы земельного участка №; теплица, расположенная на расстоянии 0,8 метра от границы соседнего участка, баня в капитальном исполнении, расположенная на расстоянии 2-3 метра от границы соседнего участка №, между баней и забором, являющимся границей земельных участком расположено некапитальное строение – навес (курятник согласно исковому заявлению), наличие признаков содержания домашней птицы не установлено; расстояние от строений, расположенных на земельном участке № до границы смежного участка № не соответствует СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». (СНиП ДД.ММ.ГГГГ Планировка и застройка территории садоводческих объединений), с учетом периода начала застройки садового товарищества следует, что проектом организации застройки СТ № «Рябинка» были установлены иные расстояния от границ смежных участков, чем параметры, установленные действующим законодательством; в соответствии с СП 53.13330.2019 при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границ соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Указанная форма крыши имеет скат одной части крыши в сторону смежного участка, что не соответствует требованиям, однако, данная форма крыши позволяет минимизировать объемы стока атмосферных осадков на смежную территорию. Крыша указанного дома имеет четырехскатную форму, соответственно одна грань крыши направлена в сторону участка №, что не исключает возможности схода снега и стока дождевой воды на соседний участок, данная конфигурация крыши (площадь стороны ската) позволяет минимизировать объем скопившихся атмосферных осадков, и для устранения возможности схода которых на соседний участок, необходимо произвести установку снегозадерживающих устройств и организации направленного стока воды на части крыши направленной к участку №.

Суд принимает предоставленную суду экспертизу как относимое и допустимое доказательство, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена с выездом эксперта на объект исследования, со стороны эксперта сторонам препятствий в присутствии при обследовании объектов не чинилось. Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы у суда не имеется, изложенные в заключении выводы не противоречат материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что навес (курятник согласно исковому заявлению) имеющееся расстояние от строений, расположенных на земельном участке №, до границы смежного участка № не соответствует СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». (СНиП ДД.ММ.ГГГГ Планировка и застройка территории садоводческих объединений), форма крыши садового дома имеет скат одной части крыши в сторону смежного участка, имеет четырехскатную форму, одна грань которой направлена в сторону участка №, что не исключает возможности схода снега и стока дождевой воды на соседний участок истца и для устранения возможности схода которых на соседний участок, необходимо произвести установку снегозадерживающих устройств и организации направленного стока воды на части крыши направленной к участку №.

Спор о границах земельных участков отсутствует, межа установлена при изготовлении межевого плана, как истцом в 2019 году, так и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика, что при изготовлении межевого плана границы участка не согласованы с ответчиком ФИО4 как с собственником смежного земельного участка №, следовательно, необходимо брать во внимание ранее установленные расстояния от границ смежных земельных участков периода начала застройки Товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку межевой план изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты изготовления его истцом; ФИО4 согласилась с данным планом, том числе и с установленной границей между участками № и №, и при изготовлении кадастрового плана истцом ФИО1, согласования границ земельного участка с ФИО4 не требовалось.

Доводы представителя ответчика и несоблюдении истцом положении ст. 10 ГК РФ, злоупотреблении правом, установлении им забора с выходом на часть земельного участка ответчика также не принимаются судом во внимание, поскольку с учетом уточнения истцом требований, не является предметом спора.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, исковые требования, как способ защиты нарушенного права, формируются истцом.

Истцом заявлены требования о демонтаже хозяйственной постройки (курятника по иску) и организации направления стока воды с части крыши садового дома, направленного к его участку № таким образом, чтобы сток (слив) дождевой воды не попал на его участок №, поскольку попадающая вода причиняет дискомфорт в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

Сторонами не отрицается, что на крыше садового дома установлены снегозадерживающие устройства.

В судебном заседании достоверно установлено о наличии нарушений ответчиком СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». (СНиП ДД.ММ.ГГГГ Планировка и застройка территории садоводческих объединений), при изготовлении сарая (курятника по иску) и изготовления слива сточных вод.

Доводы представителя ответчика о том, что данные строения возведены давно, до вступления в силу указанных экспертом правил, и истцом не предоставлено доказательства как именно его права нарушены данными строениями, суд находит не состоятельными в силу установленных выше обстоятельств.

Таким образом, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме; изменение стока (слива) дождевой воды с крыши садового дома надлежит исполнить путем изменения конфигурации конструкции слива сточных вод.

Ответчиком не предложен иной способ защиты права истца.

Определение судом порядка и срока исполнения решения суда, обеспечения его исполнения предусмотрено ст. 204 ГПК РФ.

Истец просит установить срок исполнения решения суда в 2 месяца.

Суд соглашается с предложенным истцом сроком.

В случае неисполнения решения суда, просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО5 в размере 75 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по иску роб устранении нарушений права к соседу по земельному участку ПСК № «Рябинка» подтверждался квитанциями адвокатского кабинета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.); обоснованность тарифа обоснована рекомендованными базовыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что адвокатом ФИО5 условия соглашения выполнены, он участвовал при рассмотрении дела, представлял интересы истца.

Несения истцом расходов на оплату услуг представителя не вызывает сомнений.

Учитывая сложность дела, принцип разумности, справедливости, достаточности, а также с учетом сложившейся практики оплаты оказанных услуг в ХМАО-Югре, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования на оплату услуг представителя в полном размере.

Расходы на производство назначенной судом экспертизы подтверждаются квитанцией ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 40 000 руб.

расходы на уплату государственной пошлины подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., почтовые расходы на сумму 408.04 руб. – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы подлежат взысканию в полном объеме, с учетом того, что требования истца частично удовлетворены ответчиком, как то: установка снегозадерживающего устройства, в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать расходы на проведение работ кадастровым инженером.

Однако, предоставленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. ООО «Георесурс» не содержит сведений о лице, внесшим оплату, оснований внесения оплаты, также не предоставлен договор на оказание данной услуги.

Таким образом, в данной части судом не уставлено, что указанные расходы понесены именно истцом и отнесены к данному делу, в связи с чем в данной части взыскания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов и судебной неустойки –удовлетворить частично.

обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку (курятник), расположенную на земельном участке № по <адрес> в ПСК № «Рябинка» <адрес> ХМАО-Югры на границе с земельным участком № по <адрес> в ПСК № «<данные изъяты>» <адрес> ХМАО-Югры; изменить сток (слив) дождевой воды с крыши садового дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в ПСК № «Рябинка» <адрес> ХМАО-Югры таким образом, чтобы сток (слив) дождевой воды не попадал на участок № по <адрес> в ПСК № «Рябинка» <адрес> ХМАО-Югры путем изменения конфигурации конструкции слива сточных вод.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 6704 №) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

Взыскать с ФИО4 (паспорт 6704 №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900,00 руб., почтовые расходы в сумме 408, 04 руб., расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Беловолова