Решение по делу № 2-4589/2022 от 21.03.2023

22RS0066-01-2022-005939-58

Дело № 2-661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 223 300 руб., неустойку период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 649 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел прорыв участка тепломагистрали М-341, в результате которого, напором воды с камнями и грязью поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, регзнак <данные изъяты>, на устранение причиненных в этой связи повреждений требуется сумма 223 300 руб.

Собственником тепломагистрали, на котором произошла авария, является АО «Барнаульская генерация» - «Баранульская теплосетевая компания» (наименование по выписке из ЕГРП).

Поскольку деятельность по эксплуатации водопроводов относится к опасным видам деятельности, ответственность АО «Барнаульская генерация» - «Баранульская теплосетевая компания» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении причиненного ущерба, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указывается, что данный случай не может быть признан страховым, так как имело место плановое гидравлическое испытание теплосетей, а не аварийная ситуация, дефекты, возникающие в процессе проведения гидравлических испытаний водой с температурой 40С трубопроводов тепловых сетей, у которых рабочая температура воды составляет более 115С или давление пара более 0,07 Мпа, не могут относится к авариям или инцидентам при эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Возражений по поводу размера ущерба и каких либо заявлений относительно размера неустойки и штрафа от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская генерация» - «Баранульская теплосетевая компания» ФИО3 полагал, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение гидравлических испытаний тепловых сетей относится к их эксплуатации, то произошедшая авария является страховым случаем, в связи с чем страховая компания АО «СОГАЗ», с которой АО «Барнаульская генерация» - «Баранульская теплосетевая компания» заключен договор страхования опасного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, обязана произвести выплату страхового возмещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Королла, регзнак <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства..

ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты> поступили заявления от граждан о том, что по адресу: <адрес> в период времени с 13.00 час. до 15.00 час. прорвало водопроводную трубу и порывом водой, грязи, камнями повредило автомобили припаркованные возле здания по <адрес>, в том числе заявление истца.

По данному факту сотрудниками ОП <данные изъяты> проведена проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Из Акта 198 технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что тепломагистраль М-341 входит в состав опасного производственного объекта АО «БТСК», в 13.27 час. ДД.ММ.ГГГГ во время гидравлических испытаний тепловой сети на прочность и плотность, произошло повреждение магистральной тепловой сети с выбросом воды по адресу: <адрес>. Причиной инцидента признан коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по <адрес>.

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации АО «Барнаульская генерация» - «Баранульская теплосетевая компания»).

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация» - «Баранульская теплосетевая компания», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта – участок трубопроводовтеплосети А63-03741-0008 - за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, в соответствии с которым страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет 10 000 000 рублей.

Согласно п.1.3вышеуказанного договора, объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего Договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 6 Закона N 225-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 3.26 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте (п. 3.27 Правил).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля, представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223 300 руб., с учетом износа – 121 200 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленного ко взысканию истцом не оспаривалась.

В связи с изложенным, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду сторонами не предоставлено, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности исправления повреждений транспортного средства истца иным, более разумным и распространенным способом, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 223 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ не относится к страховым случаям, поскольку повреждение теплосети имело место вследствие истончения и потери прочности материала в связи с коррозионным износом, суд отклоняет, поскольку, независимо от того, что АО «Барнаульская генерация» производились плановые гидравлические испытания теплосетей с отключением от источников теплоснабжения и потребителей, повреждение теплосетей носило вероятностный характер, не могло являться предсказуемым в силу специфики данного опасного объекта (подземные теплосети), что свидетельствует о случайности его наступления.

Для исключения аварийных ситуаций при эксплуатации трубопроводных систем с целью обеспечения их надежной работы необходимо своевременное обнаружение дефектов, с этой целью проводятся гидравлические испытания. Именно во время гидравлических испытаний был выявлен дефект коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по ул. <адрес>. Тепловая сеть является подземной коммуникацией и определить коррозийный износ трубопровода путем визуального осмотра невозможно, при этом договор страхования не содержит условий о причинах наступления страхового случая на трубопроводе в отопительный период, либо в период проведения гидравлических испытаний.

В этой связи данное событие является страховым случаем в соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона № 225-ФЗ ответчик АО «СОГАЗ» обязан был обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему.

Ответчик страховую выплату не произвел, отказав ДД.ММ.ГГГГ в ее выплате, в связи с чем за период нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно начислил неустойку в размере 341 649 руб. Оснований считать, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОС ОПО по предоставлению обязательных документов для установления факта наступления страхового случая не имеется, исходя из перечня представленных страховщику документов, а также представленного на осмотр транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к вводу о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 649 руб.

На возникшие между истцом, как потерпевшим и АО «СОГАЗ», как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда и владельца опасного объекта - АО «Барнаульская генерация» распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца до обращения в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца щтраф в размере 284 974,5 руб., исходя из расчета (223300+5000+341649)х50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но отсутствует ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа и при этом не имеется сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 146,49 руб., из которых 300 руб. – за удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> страховое возмещение 223 300 рублей, неустойку 341 649 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 284 974,5 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 146,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш

<данные изъяты>