Решение по делу № 12-314/2023 от 21.09.2023

12-314/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.09.2023 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по ее вине, а по вине второго участника, а именно водителя автомашины Лада Гранта, ФИО2, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость и совершил столкновение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, второй участник ДТП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на а\м Лада Гранта по автодороге <адрес> следовал в левой полосе. Не доезжая перекрестка <данные изъяты>, следуя в своей полосе движения, без изменения траектории, произошло столкновение с автомобилем Равон, который следовал в правой полосе движения и, резко перестроился в левую полосу. Избежать столкновения путем экстренного торможения не представилось возможным, поскольку автомобиль Равон резко перестроился с правой полосы в левую, в нарушение ПДД.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, имевшем место <адрес> Исходя из дорожной обстановки и объяснений участников ДТП, было установлено, что водитель автомашины Равон, при перестроении, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу а\м Лада, который следовал без изменения траектории, в результате чего произошло столкновение. Были составлены необходимые процессуальные документы, схема ДТП и в отношении водителя, а\м Равон было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45. ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Равон госномер №, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, не выполнив указанные требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершила маневр перестроения налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада госномер №, под управлением водителя ФИО2.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств и местами их столкновений, фотофиксацией, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные выводы, по мнению суда, являются правильными.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения водитель а\м Лада госномер № ФИО2, следовал по своей полосе, не меняя траектории движения, в то время, как водитель автомобиля Равон госномер № ФИО1, совершая маневр перестроения налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Лада госномер № под управлением ФИО2, вследствие чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Доводы ФИО1 и её защитника о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение заявителя и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и её защитника о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, какими либо объективными данными не подтверждены, основаны на субъективном восприятии, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального решения о привлечении последней к административной ответственности.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова