Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2022-000372-34

Дело №2-323/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 08 декабря 2022 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8, представителей ответчика ФИО9 – ФИО10 и адвоката Катькина А.М., третьего лица – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о признании права собственности на объекты отсутствующим, снятии их с кадастрового учета как объектов недвижимости и прекращении права собственности на них

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с иском к ФИО9, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

На принадлежащих ему земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, расположены дорога и площадка, а именно: площадка, площадью 1891,6 кв.м., с кадастровым номером №; дорога, с кадастровым номером №, которые принадлежат ФИО9

Законодательством Российской Федерации данные объекты не признаются как объекты недвижимого имущества. Дорога и площадка, на сегодняшний день имеют существенное разрушение. Наличие данных объектов на его участках создает обременение участка, он не может производить строительство на данной части участков, стоимость земельных участков для целей их продажи существенно снижена.

Полагает, что, поскольку дорога и площадка построены путем укладки железобетонных плит без создания конструктивных элементов, отнесение данной дороги к объектам недвижимости является неправомерным.

До обращения в суд он направил ответчице уведомление, в котором требовал в самостоятельном порядке добровольно снять с кадастрового учета следующие объекты и прекратить право собственности на объекты: площадка, площадью 1891,6 кв.м., с кадастровым номером №; дорога, с кадастровым номером №.

Претензия получена ответчиком 27.07.2022. До настоящего времени от ответчика не последовало ответа на данное требование, никаких действий по снятию с учета объектов, прекращению права собственности на них ответчицей также не произведено.

Считает, что данные объекты вообще не должны были изначально регистрироваться как объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования требованием признать право собственности на ФИО9 на площадку, площадью 1891,6 кв.м., кадастровый № и дорогу, кадастровый №, по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Истец, с учетом дополненных требований, просит признать право собственности ФИО9 на площадку, площадью 1891,6 кв.м., кадастровый № и дорогу, кадастровый №, по адресу: <адрес>, отсутствующим; снять с кадастрового учета объекты недвижимого имущества: площадку, площадью 1891,6 кв.м., кадастровый № и дорогу, кадастровый №, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО12 ФИО2 на объекты недвижимого имущества: площадку, площадью 1891,6 кв.м., кадастровый № и дорогу, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7, в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что он приобретенный у ООО «Пластар» земельный участок разделил на три отдельных участка, чтобы один продать ФИО12, о чем у них сначала была договоренность, а двумя другими пользоваться самому. Но в последствии ФИО12 отказался покупать у него земельный участок.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании поддержала требования истца, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что дорожное покрытие не должно быть зарегистрировано как недвижимое имущество, поскольку в соответствии с действующим законодательством дорога это проезжая часть с разметкой, с поребриком, с освещением, с коммуникацией. Для строительства дороги должен быть выделен участок под эти цели, она должна быть зарегистрирована как дорога в определенных реестрах. дорога была зарегистрирована как объект недвижимости. Кроме как плана и ее разметки больше нет документов, которые должны быть приложены для регистрации такого объекта. Считает, что это улучшение земельного участка, поэтому эту дорогу и площадку нельзя рассматривать как самостоятельный объект недвижимости. Это не сооружения, а элементы благоустройства, которые позволяют подъехать к определенным объектам.

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее интересы в ходе рассмотрения дела поддерживали представители ФИО10 и адвокат Катькин А.М.

Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал. Пояснил, что спорные объекты выполнены из монолитной железобетонной плиты.

Представитель ответчика адвокат Катькин А.М., в судебном заседании с исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Выразил мнение, что на основе исследованных по делу доказательств, спорные объекты правомерно зарегистрированы как объекты недвижимости.

Третье лицо ФИО11, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО7 Пояснил, что по территории, где расположены спорные объекты он ездит каждый день, поскольку там работает. Визуально они представляют остатки бывшей дороги. Слева есть площадка, там просматриваются железобетонные плиты.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступила письменная позиция, из существа которой следует, что при регистрации права собственности на спорные объекты заявителем были представлены в том числе кадастровые паспорта, подтверждающие что данные объекты являются объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9 и не явившихся представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он заступил на работу в Сельхозтехнику, находящуюся по адресу р.<адрес>. Потом был перерыв 1,5 года, с 1983 года, служил в армии. Затем в 1985 году вернулся на прежнее место. Предприятие несколько раз переименовывалось, реорганизовывалось, там были Сельхозтехника, потом переименовывались в АОЗТ «Вознесенское РТП», ОАО «Автодеталь». На той территории он проработал с 1983 по 2009 год. В строительстве таких объектов как площадки и дорога с твердым покрытием на данной территории он не участвовал. Он занимал в основном руководящие должности с 1996 года по 2009 год. Земельный участок принадлежал ОАО «Автодеталь», оформляли его в 2008 году. Дорога и площадки были построены еще до него. На них оформляли технические паспорта в БТИ. Какой-либо разрешительной документации на строительство дороги и площадки не получали, а также не оформляли документов по вводу их в эксплуатацию. Дорогу и площадки строили хозспособом, своими силами. Их построили для внутреннего использования. От работников предприятия, которые строили эти дорогу и плодщадку ему известно, по какой технологии. Это вынимался грунт глубиной на 30см., получалось корыто, которое запесковывалось на 20см, затем утрамбовывалось, подсыпался щебень, устанавливаются направляющие высотой 20 см., ложилась виброрейка, прокладывались рейки для температурных швов, заливался бетон. Получался монолит. За счет реек, которые разделяли монолит, визуально они выглядели как отдельные плиты, размером примерно 4*6 метров. Дорога и площадки были объектами капитального строительства, из разобрать не возможно. Дорогу и площадки, как объекты недвижимости в 2008 году зарегистрировало ОАО «Автодеталь» по инициативе акционеров.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал на предприятии, расположенном по адресу: р.<адрес>, сначала в Вознесенском РТП с 1986 по 1989 года, а потом в ОАО «Автодеталь» с 2005 по 2010 года главным экономистом. В строительстве рассматриваемых объектов площадки и дороги он не участвовал. Работал с БТИ <адрес> в конце 2008 года по составлению паспортов на объекты недвижимости и сооружения. По инициативе инвесторов было зарегистрировано 4 объекта недвижимости. Сооружения относились к объектам недвижимости, это 2 или площадки и дорога. Земельный участок принадлежал ОАО «Автодеталь». Площадки и дорога были железо-бетонные площадки, асфальт присутствовал только на въезде. На территории асфальта не было. При регистрации этих объектов в ФРС он предоставил тех. паспорт, разделительный баланс, учредительные документы о госрегистрации. Каких-либо разрешительных документы, подтверждающие строительство, ввод объектов в эксплуатацию не было. Они строилось хоз. способом, за счет своих средств. Площадка и дорога использовались для приема в ремонт тяжелой техники от колхозов и совхозов. Для производственных работ. Площадка и дорога были созданы для постоянного использования. В разделительном балансе дорога и площадка относились к объектам недвижимости.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работал на предприятии, расположенном по адресу: р.<адрес> 1979 по 2012 г.г., во всех предприятиях: СХТ, РТП, Автодеталь. Лично участвовал в строительстве площадки и дороги, которые строили хоз. способом по технологии дорожного строительства: подготавливалась площадка, делалось корыто, затем насыпался песок, потом мелкий слой щебня, делалось обрамление (опалубка), температурные швы, потом бетон, по которому проходили веброрейкой. Толщина бетона 20см. Асфальтом бетон не покрывался. Дорога и площадка предназначались для тяжелой техники, которую привозили на ремонт. Никакой разрешительной документация на строительство площадок и дорог не запрашивалось и не получалось. Дорогу и площадки разобрать не возможно, так как это монолит. Срок службы дороги, при таком способе укладки составляет около 50 лет, в зависимости от эксплуатации. Площадка и сейчас в нормальном состоянии, а дорога просела, за ней надо было ухаживать. Когда делали дорогу, было сделано водоотведение - канавы по всей территории, и трубы через переезды делались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ - К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.п10, 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ - под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); а под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу положений ч.1 ст.131 ГК РФ - Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ – Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из сведений кадастрового паспорта от 22.08.2008, в отношении сооружения – площадки, она описана как объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий площадь 1891,60 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1980 году (т.2 л.д. 48-50).

Из сведений кадастрового паспорта от 22.08.2008, в отношении сооружения – дороги с твердым покрытием, она описана как объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, имеет площадь покрытия 1260,9 кв.м., и введена в эксплуатацию в 1985 году (л.д. 96-98).

Согласно технических паспортов от 09.08.2008, подготовленных Кулебакским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», на указанные выше сооружения, - они предназначены для транспортировки грузов.

Как следует из письменной позиции Управления Росреестра по Нижегородской области 12.02.2009 в отношении данных объектов недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности ОАО «Автодеталь» на основании разделительного баланса от 26.04.2002, при этом заявителем были также представлены кадастровые паспорта от 22.08.2002, выданные ГП НО «Нижтехинвентаризация» Кулебакский филиал, подтверждающие, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества. 22.08.2012 был зарегистрирован переход право собственности на данные объекты недвижимости от ОАО «Автодеталь» к ООО «Пластар» на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 16.08.2012 - ОАО «Автодеталь» продало ООО «Пластар», в числе прочего недвижимого имущества объекты в виде дороги с твердым покрытием, общей площадью 1260,9 кв.м. и площадки, площадью 1891,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке, принадлежащем продавцу, общей площадью 25 153 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером: № (т.2 л.д.84-88).

Из сведений о заключении ООО «Пластар» договоров купли-продажи следует, что дорогу с твердым покрытием, общей площадью 1260,9 кв.м. и площадку, площадью 1891,6 кв.м., по договорам от ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО9, а земельный участок, общей площадью 25 153 кв.м., с кадастровым номером: 52:54:1200004:988 приобрел ФИО7 (т.1 л.д.133-135).

Из договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости: площадка, площадью 1891,6 кв.м., с кадастровым номером 52:54:1200004:2800 и дорога, площадью 1260,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО9 у ООО «Пластар», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (т.1 л.д. 220, 221, 222, 223).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2022, ФИО9 26.04.2022 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: площадка, площадью 1891,6 кв.м., с кадастровым номером № и дорога, площадью 1260,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 94-95, 96-97).

Как следует из представленных по делу сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 зарегистрировал право собственности на приобретенный у ООО «Пластар» земельный участок, общей площадью 25 153 кв.м., с кадастровым номером: №, после чего разделил его на три земельных участка, на которые также зарегистрировал право собственности (т.1 л.д.98-104, 105-107, 108-110, 111-113).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз» от 01.12.2022 №107-22, применительно к объектам исследования следует понимать как невозможность механического воздействия на них без его разрушения или сверхнормативных деформаций; в) объекты не подключены к системам инженерно-технического обеспечения, однако не является технологическим необходимым и в данном случае не является определяющим признаком при отнесении объекта к объектам капитального строительства; г) дата строительства объектов исследования известна, соответственно срок эксплуатации объектов составляет: для площадки 41 полных лет, для дороги с твердым покрытием – 36 полных лет. Фактически срок эксплуатации объектов исследования превышает 20 лет, что является критерием отнесения их к объектам капитального строительства. На основе проведенного анализа представленных материалов и результатов визуального осмотра с элементами разрушающего контроля, эксперт сделал вывод, что объекты недвижимого имущества – площадка, площадью 1 891,6 кв.м., кадастровый № и дорога с твердым покрытием, площадью 1 260,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства.

Заключение указанной экспертизы соответствуют показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о технологии производства спорных объектов, в совокупности с показаниями лиц, участвующих в деле о сроке службы данных объектов, которые до настоящего времени используются по тому же предназначению, в связи с чем суд находит данное доказательство относимым, допустимым и достоверно отражающим свойства рассматриваемых сооружений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что площадка, площадью 1 891,6 кв.м., кадастровый № и дорога с твердым покрытием, площадью 1 260,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, отвечают необходимым критериям объектов капитального строительства.

Из представленных по делу доказательств следует, что регистрация права собственности на указанные объекты капитального строительства была произведена собственником земельного участка. В силу действующих правовых норм, собственник не был ограничен в праве регистрации данных сооружений, как самостоятельных объектов недвижимости. Предназначение данных сооружений являлось внутреннее использование для транспортировки грузов.

При указанных обстоятельствах, суд находит не состоятельным доводы истца о том, что данные сооружения для отнесения их к объектам недвижимости, должны были отвечать требованиям, которые предъявляются в настоящее время к автомобильным дорогам.

На основании изложенного суд находит не состоятельным утверждение истца о том, что спорные объекты не должны были регистрироваться как объекты недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на рассматриваемые объекты отсутствующим, снятии их с кадастрового учета как объектов недвижимости и прекращении права собственности на них удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 ФИО1, паспорт серия № выдан ОВД Вознесенского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО12 ФИО2, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на объекты отсутствующим, снятии их с кадастрового учета как объектов недвижимости и прекращении права собственности на них – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин