32RS0015-01-2022-002134-55
Дело № 2а-1518/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,
при помощнике судьи Ковалевой Н.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя незаконным и его отмене, и взыскании излишне удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском, к УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Клинцовского МРО УФССП по Брянской области ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 20.05.2019 года, а также к ФИО10 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании судебного акта с административного истца взысканы алименты на содержания несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО11 (ФИО12)ФИО8 и ФИО4 по 1/6 доли заработка и иного дохода на каждого ребенка. 17 мая 2012 года судебным приставом исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство. 20 мая 2019 года судебным приставом –исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника согласно которому обращено взыскание на пособие по временной нетрудоспособности ФИО1, определено производить удержание в размере 50 % пособия, по день совершеннолетия ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Фонда социального страхования, за период с 19 июня 2019 года по 15 августа 2022 года ФИО1 назначено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 199 719, 55 руб., за данный период удержано и выплачено алиментов в пользу ФИО11 на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 86 878, 26 руб. Считая принятое судебным приставом-исполнителем ФИО9 решение об удержании алиментов в размере 50 % из пособия по временной нетрудоспособности незаконным, противоречащим решению мирового судьи об определении размере алиментов подлежащих удержанию, и постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2012 года в котором указан размер подлежащих взысканию алиментов, ФИО1 обратился с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года незаконным, а также просил удержать с ФИО10 излишне полученные алименты в размере 58 208, 44 руб.
В судебном заседании от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а также просит взыскать 58 208, 44 руб. с УФССП по Брянской области. Уточненные требования о взыскании денежных средств мотивированы тем, что незаконными действиями приставов ему причинены убытки.
Определением суда от 28 октября 2022 года требования в части взыскания с УФССП по Брянской области убытков, возвращены заявителю, разъяснена возможность обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования, в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указал, что после того, как ему стало известно об удержании из причитающихся ему выплат, он обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО9 находилась в отпуске, разъяснений ему не дали, на письменное обращение 12.08.2022 года направили ответ, что исполнительное производство окончено 31.05.2012 года, исполнительный документ утрачен службой судебных приставов. Он обратился в Фонд социального страхования, и ему предоставили копию постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 года, согласно которого производится удержание 50 % с выплат по временной нетрудоспособности. После получения копии постановления он обратился в суд с исковым заявлением. Довод судебного пристава-исполнителя ФИО9 о законности вынесенного постановления 20.05.2019 года считает необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанного постановление 27.10.2022 года ею было отменено и вынесено новое, о взыскании с него 1/6 части пособия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 исковые требования не признала, указала, что в Клинцовский МРО УФССП по Брянской области поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 доли всех видов заработка, и (или) иного дохода. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство. В рамках исполнительного производства установлено, что должник работает в ООО «МРСК –ЦЕНТР» Брянскэнерго, и исполнительный лист направлен по месту работы должника. 31 мая 2012 года исполнительное производство было окончено. После изменения законодательства, регламентирующего, что взыскание с пособий по временной нетрудоспособности осуществляет Фонд социального страхования, взыскатель ФИО10 обратилась в УФССП с соответствующим заявлением. Она произвела расчет задолженности и 20 мая 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которого с даты получения должником пособия Фонд социального страхования должен производить взыскание по временной нетрудоспособности ФИО1 в размере 50 % пособия по день совершеннолетия ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылка в постановлении, что удержание денежных средств должно производиться до совершеннолетия ребенка, сделана ею ошибочно. 27 октября 2022 года начальник Клинцовского МРО УФССП по Брянской области отменил постановление об окончании исполнительного производства и она вынесла постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности, согласно которому с ФИО1 подлежит удержание в размере 1/6 части пособия по безработице, таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление отменено. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку он должен был знать о размере удержания из пособия в день его получения.
Представитель ответчика УФССП России по Брянской области, а также заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №90686/22/32016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г.Клинцы о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание сына –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода.
17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО9, возбуждено исполнительное производство.
24 мая 2012 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и в этот же день копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО1 в <данные изъяты>
31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
16 мая 2019 года от взыскателя ФИО11 в ФИО7 РО УФССП по Брянской области поступило заявление о направлении постановления об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности, в Фонд социального страхования.
17 мая 2019 года судебный пристав –исполнитель ФИО9 вынесла постановление, которым определила задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в сумме 21367, 48 руб., после чего 20 мая 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника-пособие по временной нетрудоспособности, которым определила производить удержание в размере 50 % по день совершеннолетия ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и удержанные суммы перечислять ФИО11 Постановление было направлено и поступило 24 мая 2019 года в Фонд социального страхования.
Согласно сведений ГУ –Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 20 мая 2019 года по 05 октября 2022 года ФИО1 региональным отделением назначено 199719, 55 руб. В соответствии с постановлением об обращении взыскания на доходы должника судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года региональным отделением удержано из пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 в пользу ФИО11 86878, 29 руб. Удержания производятся в размере 50 %.
27 октября 2022 года постановлением Врио начальника Клинцовского МРО УФССП по Брянской области, отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2012 года, указано о необходимости возобновления исполнительного производства, и принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27 октября 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, принятые постановлением от 20 мая 2019 года, вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 в размере 1/6 части пособия по безработице.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Оспариваемое постановление вынесено 20 мая 2019 года, сведений о его вручении административному истцу ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат. Из доводов административного истца следует, что постановление было получено в 2022 году из Фонда социального страхования после направления им запроса.
Согласно сведений ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, письмо, содержащее копию постановления судебного пристава-исполнителя получено ФИО1 25 августа 2022 года. Исковое заявление подано ФИО1 в Клинцовский городской суд 02 сентября 2022 года, что свидетельствует, что срок обращения в суд с иском, вопреки доводам административного ответчика, соблюден.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Законом предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 2 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
ФИО1 заявлены требования о признании постановления от 20.05.2019 года об обращении взыскания на доходы должника, устанавливающего необходимость удержания денежных средств из полученных им пособий по временной нетрудоспособности в размере 50 % по день совершеннолетия ребенка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, по мотиву несоответствия установленного размера взыскания, размеру взыскания определенному судебным актом, а именно 1/6 доли всех видов заработной платы.
В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закона № 229-ФЗ) размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В силу положения пункта 9 части 1 статьи 101 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 216-ФЗ).
В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).
Учитывая названные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что взыскание по алиментным обязательствам должника может быть обращено вплоть до 70 % размера его выплат по заработной плате и иным выплатам (к числу которых отнесено пособие по временной нетрудоспособности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.
Согласно преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.
С учетом приведенных разъяснений, определение размера взыскания алиментов не может быть произвольным, а должно отвечать установленным в рамках исполнительного производства обстоятельствам, к которым относится установленный судебным актом размер удержания алиментов, наличие задолженности и т д.
Судом установлено, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 имел заработок и постоянное место работы в <данные изъяты>
Из текста оспариваемого постановления об обращении взыскания на доходы должника от 20 мая 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО1 имеет доходы в виде социальных выплат в ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования, в связи с чем,
постановил:
обратить взыскание на пособие по временной нетрудоспособности ФИО1, направить копию исполнительного документа в Брянское региональное отделение Фонда социального страхования, удержанные денежные средства в 3-х дневный срок, с даты получения пособия по временной нетрудоспособности удерживать следующим образом: в размере 50% пособия, по день совершеннолетия ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом сведений о том, что истец в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительного документа по алиментным обязательствам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, определил удержание в размере 50 процентов, оспариваемое постановление не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Утверждая о законности принятого решения, судебный пристав-исполнитель ФИО9 сослалась, что на момент его вынесения 20.05.2019 года у ФИО1 имелась задолженность по алиментам, в связи с чем, и был установлен размер взыскания 50% пособия, а ссылка в постановлении о необходимости осуществления взыскания до момента совершеннолетия ребенка, является технической ошибкой.
Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу:
Из представленной копии исполнительного производства следует, что в нем содержится постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17 мая 2019 года, которым определена задолженность ФИО1 С,В. по алиментам, которая за период с 01.01.2017 года по 30.04.2019 год и составляет 21367, 48 руб.
Согласно ответу ГУ Брянское региональное отделение Фонд социального страхования от 06.10.2022 года следует, что за период с 20.05.2019 года по 05.10.2022 года ФИО1 региональным отделением назначено 199 719, 55 рублей. В соответствии с постановлением об обращении взыскания должника судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года региональным отделением удержано из пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 в пользу ФИО11 86878, 29 рублей. Удержания производились в размере 50 %.
Принимая во внимание, что взыскание алиментов с ФИО1 определено судом в размере 1/6 доли всех видов заработка, взыскание алиментов за период с 20 мая 2019 по 05.10.2022 года должно быть произведено в размере 28959, 34 руб. от суммы 199 719, 55 (с учетом удержания 13% от суммы 173756, 01) руб., и с учетом рассчитанной приставом задолженности, взыскание должно быть произведено в сумме 50326, 81 руб., тогда как с ФИО1 удержано 86 878, 29 рублей.
Таким образом, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановлением Фондом социального страхования было произведено удержание денежных средств в размере, превышающем установленные законом ограничения, что в свою очередь дает основания считать, что права ФИО1 были нарушены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление пристава-исполнителя ФИО9 от 20 мая 2019 года об обращении взыскания на доходы должника не соответствует требованиям закона.
Оценивая довод судебного пристава –исполнителя ФИО9 о том, что вынесенное ею постановление от 20 мая 2019 года, отменено 27 октября 2022 года и вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 в размере 1/6 части пособия, суд учитывает следующее.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года начальником отделения РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2012 года.
27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено новое постановление об установлении взыскания в размере 1/6 доли.
Вместе с тем, применительно к указанному правовому регулированию, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 20 мая 2019 года названным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит обязательных для такого рода документов сведений (отсутствуют сведения в связи с чем, принято решение об установлении размере удержания 50 %, при установленном судом размере взыскания 1/6 доля заработка или иного дохода, имеется ли при этом задолженность у плательщика, и основания удержания денежных средств в установленном размере по день совершеннолетия ребенка), что привело к удержанию денежных средств в большем размере), в связи с чем, данное постановление, безусловно, нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его (административного истца) права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) при установлении факта нарушения требований нормативных правовых актов.
Учитывая, что обращение административного истца в суд за защитой нарушенного права последовало 02 сентября 2022 года, а судебным приставом-исполнителем устранено допущенное нарушение 27 октября 2022 года, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.
На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 20 мая 2019 года ФИО9 об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №11575/12/16/32-ИП.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
В резолютивной части решение оглашено 24 ноября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Данченко