УИД № 77RS0019-02-2025-002407-31
Дело № 2-2780/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2025 по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ООО «Зак Девелопмент» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Останкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором уточнив требования, просит взыскать с ООО «Зак Девелопмент» задолженность по заработной плате в размере сумма; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 03/24 от 25 января 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «Зак Девелопмент» на должность ... с должностным окладом сумма Приказом от 09 апреля 2024 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании заявления работника об увольнении по собственной инициативе. Вместе с тем, за период работы в ООО «Зак Девелопмент» ФИО1 не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что нарушает трудовые права последнего.
Представитель истца - старший помощник Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Соловей-Морзенко Е.С. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма поддерживаю в полном объеме, прошу удовлетворить.
Ответчик ООО «Зак Девелопмент» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца - старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 января 2024 года между ООО «Зак Девелопмент» и ФИО1 заключен трудовой договор № 03/24, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность ....
Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц с учетом НДФЛ.
Приказом от 09 апреля 2024 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании заявления работника об увольнении по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Вместе с тем за период с марта по апрель 2024 года заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере, что подтверждается расчетными листками, расчетом задолженности.
Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого человека на вознаграждение за труд.
Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по трудовому договору, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривался.
Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, поданный в защиту интересов ФИО1, о взыскании с ООО «Зак Девелопмент» задолженности по заработной плате в размере сумма заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку полагающихся работнику выплат в размере сумма, подлежит удовлетворению.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его иск удовлетворен в полном объеме, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зак Девелопмент» (ИНН <***>, КПП 770201001) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) заработную плату за март и апрель 2024 года в размере сумма, денежную компенсацию за задержку полагающихся работнику выплат в размере сумма
Взыскать с ООО «Зак Девелопмент» (ИНН <***>, КПП 770201001) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение принято в окончательной форме 13 июля 2025 года.
СудьяЕ.В. Сырчина