Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 14 июля 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Иванов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО2, действующий в интересах ФИО3, просит производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушении, т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина последнего ничем не доказана.

В обосновании указывает, что на момент отстранения ФИО3 транспортным средством не управлял, при проведении процедуры освидетельствования последнему не было продемонстрировано клеймо государственного поверителя на прибор Алкотектор, трубку перед продувкой воздуха вскрыл сам ИДПС, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО3

В судебное заседание ФИО3, а также его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания по делу, не явились.

Исследовав материалы дела, а также запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ФИО3 имея водительское удостоверение №, управляя транспортным средством Шкода YETI, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. у <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было установлено состояние <данные изъяты> опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило <данные изъяты>, с результатами освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения ФИО3 согласился, о чем указал в акте, удостоверив собственноручной подписью (л. д. 5).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что удостоверено личными подписями (л. д. 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО3 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент отстранения ФИО3 транспортным средством не управлял, при проведении процедуры освидетельствования последнему не было продемонстрировано клеймо государственного поверителя на прибор Алкотектор, трубку перед продувкой воздуха вскрыл сам ИДПС, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО3, суд находит не состоятельными, ввиду следующего.

Довод защитника о том, что транспортным средством на момент отстранения ФИО3 не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО4, который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

На видеозаписи видно, что индивидуальная упаковка трубки для технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI зав. номер 640111, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вскрывается в присутствии водителя ФИО3 и понятых, замечаний ФИО3 не высказывал, инспектор перед вскрытием демонстрирует целостность упаковки, при этом указаний кто должен вскрывать индивидуальную упаковку на трубке для технического средства измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 не содержат. Кроме того, инспектор демонстрирует клеймо средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI зав. номер 640111 как ФИО3, так и понятым.

Также из видеозаписи видно, что инспектор информирует ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, разъясняет как надо дышать. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО3 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не воспользовался.

Указанная выше видеозапись содержит информацию о разъяснении ФИО5 его прав, получении им копии протокола об административном правонарушении и составлении данного документа в его присутствии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено без нарушений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3, были разъяснены, протокол ФИО3 был получен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется.

Таким образом, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка (ст.26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При данных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Мошегова Д.И. без удовлетворения.

Судья М.А. Иванов