УИД 05RS0013-01-2022-003775-84 №2а-1113/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
с участием административного истца ФИО1, его представи-теля адвоката Мирзабекова Ф.А. и судебного пристава – исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте администра-тивное дело №2а-1113/2022 г. по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, заинтересованное лицо- взыскатель Ставропольское отделение 5230 ПАО Сбербанк, о признании действия или бездействия судебного пристава испол-нителя незаконным акта о наложении ареста,
установил:
25 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу – исполнителю УФССП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, заинтересованное лицо - взыскатель Ставропольское отделение 5230 ПАО Сбербанк, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль и акт о наложении ареста от 24 мая 2021 года.
В обоснование требования указал, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено, что транспортное средство относится к имуществу необходимому ему в связи с инвалидностью.
Он является инвалидом второй группы с детства и бессрочно согласно справке МСЭ от 18 апреля 2011г. №0006115. Из-за состояния здоровья, заболевания опорно-двигательной системы, самостоятельно передвигаться не может. Для чего использует арестованное транспортное средство.
Выше отмечалось, что административный истец является инвалидом второй группы, из-за плохого состояния здоровья систематически проводит и нуждается в курсах лечения, кроме того нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи, с чем был пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В момент улучшения состояния здоровья истца у него возникла возможность обратиться в Дербентский районный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста транспортного средства.
В результате этих объективных и уважительных причин админист-ративный истец пропустил предусмотренный процессуальный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Семья ФИО1 состоит из четырех человек, включая его, супруги и двоих несовершеннолетних детей, о чём имеется справка от 20 апреля 2022г. №440, выданная администрацией , и копии свидетельств о рождении детей.
Супруга никаких источников дохода, кроме как получаемых пособий на несовершеннолетних детей, не имеет, нигде не работает, что подтверждается справкой от 12 апреля 2022г. № 421 администрацией села. Жена и дети находятся на его иждивении. Он получает пособие по инвалидности с 07.08.2019г.
Помимо того, он зарегистрирован в налоговом органе г.Дербент, как самозанятый по частному извозу пассажиров, то есть работает таксистом. Самозанятость подтверждается справкой от 18 апреля 2022 г. за №129826610 о постановке на учет физического лица в качестве налого-плательщика на профессиональный доход, что прилагается к заявлению.
Он является единственным кормильцем семьи, что также подтверждается справкой от 21.04.2022г. за №443.
Просит суд, признать уважительными причинами пропуск срока подачи административного иска и восстановить срок его предъявления.
Исполнительное производство № от 24.05.2021г. приостановить полностью в связи с предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентского района ФИО2 по аресту и описи имущества Акту от 23 сентября 2021г, транспортное средство «HYUHDAI- 130» 2015 года выпуска VIN за гос. Номерным знаком № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Мирзабеков Ф.А. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела ССП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица Ставропольского отделения, 5230 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался.
Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).
Административный истец ФИО1 просит признать уважительными причины пропуска срока подачи административного иска, указывая на то, что он является инвалидом второй группы с детства, из-за плохого состояния здоровья систематически проводит и нуждается в курсах лечения, кроме того нуждается в постоянном постороннем уходе.
Указанные обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, а именно, обращение ранее в суд в порядке гражданского судопроизводства объективно свидетельствуют о предпри-нятых попытках административного истца в целях защиты нарушенных прав при отсутствии юридического образования и особых познаний, являются уважительными.
В связи с чем, суд признает причины пропуска административным истцом срока подачи административного иска, уважительными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исполнительными действиями согласно ст.64 указанного выше Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Из материалов дела следует, 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербент-скому району ФИО2 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанк задолженности в размере 574 828 рублей 26 копеек.
Судебный приказ поступил на исполнение 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №.
По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1
Также, 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем УФССП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «HYUHDAI-130» 2015г. выпуска VIN №, в виде запрета на распоряжение данным транспортным средством. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, о чем сделана соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи).
Согласно свидетельству о регистрации ТС «HYUHDAI-130» 2015г. выпуска VIN №, принадлежит ФИО1
Согласно справке от главы администрации МО «» от 20.04.2022г №440, как следует из записей похозяйственной книги: Юсуп-алиев Ю.А. проживает по адресу: , и имеет следующий состав семьи: жена – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке администрации МО «» от 21.04.2022г №443 ФИО1 нигде не работает и не имеет трудовой книжки.
Согласно справке от 18.04.2022г №12982610 о постановке на учет физического лица о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г. ФИО1 является налогоплательщиком (ИНН №).
Из справки серии МСЭ-2011 №0006115 от 18.04.2011 г. ФИО1 является инвалидом второй группы (бессрочно).
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требование об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Указанная совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований ФИО1, судом не установлена.
Как следует из материалов и установлено судом, на момент ареста транспортного средства решение Дербентского районного суда РД по делу №2-137/2021 г. ФИО1 исполнено не было, исполнительный лист не был отозван, требования исполнительного документа в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме.
По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержа-щихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыс-кателя.
Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Между тем, медицинское заключение, подтверждающего нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания и инвалидности, выданного медицинским учреждением № от 18.04.2011 г., не представлено.
Представленная ФИО1 справка МСЭ сер МСЭ-2011 №, выданная Филиалом бюро №7 Дагестанского бюро МСЭ от 18 апреля 2011г., не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО1 нуждаемости использования для передвижения транспортного средства.
Тот факт, что ФИО1 является инвалидом второй группы с детства, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи с инвалидностью необходимо транспортное средство.
Доводы ФИО1 о ежемесячной оплате задолженности перед банком из пенсии не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.
Таким образом, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентского района ФИО2 по аресту и описи имущества согласно Акту от 23 сентября 2021 г., транспортного средства «HYUHDAI- 130» 2015 года выпуска VIN № за гос. номерным знаком № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2022 г.