Дело №2-1035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора и постройки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора и постройки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок №57. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Автотранспортник», относится к землям общего пользования. Ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером № забор и постройку, которые препятствуют проезду к земельному участку истца. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить обязанность произвести демонтаж забора и постройки.

Определением суда от 04 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4 ча.

Истец ФИО2 после объявления перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании 04 мая 2023 года, заявленные требования не поддержал. Просил взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее данные пояснения поддерживает. В судебном заседании 04 мая 2023 года пояснил, что не отрицает, что забор и постройка были, на данный момент их нет, он всё убрал 30 апреля 2023 года. В срок, указанный в претензии убрать данные сооружений не представилось возможным в связи с тем, что лежал снег.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо СНТ «Автотранспортник» извещено судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется заявление председателя СНТ «Автотранспортник» ФИО5 от 27.04.2023, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, исковые требования поддерживает, указывает, что ранее была составлена беседа с ФИО3 насчет границ её земельного участка. Сначала она согласилась убрать забор, потом передумала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 579+/-17 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договоров дарения от 15.03.2016 (1/2 доля) и 06.12.2019 (1/2 доля).

Земельный участок общей площадью 562 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2021г.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3500+/-20 кв.м по адресу: <адрес> предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования снт «Автотранспортник». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (земли общего пользования). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства установлены на основании выписок из ЕГРН, кадастровых дел на земельные участки, участниками процесса не оспаривались.

ФИО2 обращался в адрес ФИО3 и ФИО4 с досудебной претензией, согласно которой просил устранить препятствия для использования земельного участка общего пользования с кадастровым номером № путем демонтажа, сноса или переноса забора и постройки некапитального строения с земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 5 статьи 3 названного закона по имуществом общего пользования понимается расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 16 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Глава 6 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусматривает возможность образования земельных участков общего назначения в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, при этом для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются (часть 1 статьи 24).

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон являются одним из видов доказательств, при этом ответчик не отрицал факт установки забора и постройки, которые в дальнейшем снес, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером № путем установления на нем забора и постройки, ограничивающие доступ к земельному участку истца.

Установлено, что после обращения истца в суд (07 апреля 2023г.), на момент рассмотрения дела спорные забор и постройка на земельном участке с кадастровым номером № ограничивающие проезд к земельному участку истца, отсутствуют, согласно пояснениям ответчика он их снес 30 апреля 2023г., в связи с чем, представитель истца в судебном заседании заявленные требования не поддержал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек на момент такого обращения.

На основании ст.98,102 ГПК РФ, поскольку имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5,8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., нотариальные и почтовые расходы в размере 2 538 руб.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подтвержден чеком от 07.04.2023, несение почтовых расходов на сумму 538 руб. подтверждены кассовыми чеками от 09.02.2023 (каждый на сумму 269 руб. в адрес ФИО3 и ФИО4).

Поскольку ответчиком удовлетворены требования после обращения с иском в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

Факт несения расходов в сумме 36000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг №03022023/2_ПД от 03.02.2023 (досудебная претензия), актом к данному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру №000003 от 03.02.2023 на сумму 10 000 руб.; договором об оказании юридических услуг №13032023/3_КС от 13.03.2023 (сопровождение с уде первой инстанции), квитанцией к приходному кассовому ордеру №000008 от 22.03.2023 на сумму 6 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №000007 от 13.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 04.05.2023, 24.06.2023 с перерывом до 26.05.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объем и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществленных представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признает судебные расходы в сумме 15 000 рублей разумными и справедливыми.

Расходы за удостоверение нотариусом доверенности составили 2000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку полномочия представителя, указанные в доверенности, связаны не только с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 838 руб. (300 руб. + 538 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 к ФИО4 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора и постройки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 838 рублей, во взыскании остального размера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.