КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-11041/2023
УИД 24RS0046-01-2014-006171-50
2.046г
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсацию морального вреда отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 188598 руб. 36 коп., 57605 руб. 61 коп. в счет возмещения не полученного им заработка из-за лишения возможности трудиться и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., кроме того, с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 5862 руб. 04 коп.
09 июня 2023 года в Свердловский районный суд г. Красноярска от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу со ссылкой на то, что он не знал, ни об обращении истца в суд, ни о рассмотрении судом данного гражданского дела, соответственно не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Также указывает, что уведомления о рассмотрении дела направлялись по месту его регистрации, где он фактически не проживал, что свидетельствует, по мнению ответчика, о его ненадлежащем извещении.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 188598 руб. 36 коп., 57605 руб. 61 коп. в счет возмещения не полученного им заработка из-за лишения возможности трудиться и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., кроме того, с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 5862 руб. 04 коп.
Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 10.02.2015 (л.д. 38 оборот), ФИО1 с 07.02.2004 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение по существу заявленного ФИО2 иска к ФИО1 постановлено судом первой инстанции 16 марта 2015 года в отсутствие ответчика, при этом, о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 извещался судом по вышеуказанному адресу его регистрации судебным извещением, отправленным заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда (л.д.31). Копия заочного решения от 16 марта 2015 года также направлена ФИО1 по месту его регистрации.
После вступления 05 мая 2015 года решения суда в законную силу, истцу ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 002918200, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Также из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года ФИО1 было направлено в суд заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, которое определением суда от 24 апреля 2023 года возвращено в адрес заявителя как поданное с пропуском установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 16 марта 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в суд 09 июня 2023 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик ФИО1 указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, так как на момент рассмотрения спора не проживал по месту регистрации.
Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела имелись сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, по которому суд извещал его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2015, а также направлял копию заочного решения. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.
При этом, в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
ФИО1 не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление об отмене заочного решения суда от 16 марта 2015 года подано ответчиком с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, а также за пределами срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения восстановлению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у судьи апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в соответствии с которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и не знал о вынесении судебного решения суда, поскольку проживал по иному адресу, подлежат отклонению, поскольку, не проживая по месту регистрации, гражданин сознательно принимает на себя все риски, связанные с неполучением отправлений, извещений и вызовов государственных органов, в данном случае, заявитель не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений по адресу своего фактического проживания по адресу: <адрес>, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции, судом в свою очередь, были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований полагать, что у ФИО1 имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем доказательств наличия таких причин ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Белякова Н.В.