Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 14 сентября 2023 года
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,
с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Молокоедова Д.Ю.,
потерпевшей ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 15 мин. до 13 час. 15 мин. ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания, в комнате родителей, по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, имея умысел, <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО7 – телевизора марки «Toshiba», стоимостью 7.000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7.000 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.
Адвокат Молокоедов Д.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Потерпевшая ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Максимова Т.С. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в ходе предварительного следствия в полном объеме, извинился, претензий к подсудимому она не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Молокоедов Д.Ю. согласились с ходатайством потерпевшей ФИО7 и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением.
В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Т.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО7 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете психоневрологическом диспансере не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимого, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не проводилось.
На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, ФИО1 как того требует ст.76 УК РФ, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба в сумме 7.000 руб., принесения потерпевшей извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом копия заказа, договор комиссии, товарный чек, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: копию заказа, договор комиссии, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.
Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.