Решение по делу № 02-3519/2023~М-1886/2023 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2023 по иску ...а ...... к ... о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... ...... обратились в суд с иском к ... о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указали, между обществом с ограниченной ответственностью «...» и ...ым И.В., ...ой Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 12.12.2020.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 4, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 70,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 70,80 кв.м, количество комнат: 2, с отделочными работами, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составила 9 274 800,00 руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены истцами за счет собственных и кредитных средств.

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участникам долевого строительства не позднее 30.11.2022.

Согласно передаточному акту от 14.12.2022 к договору участники долевого строительства приняли от застройщика объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение № 4, этаж 2, общая площадь 70,60 кв. метра, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 70,60 кв. м., количество комнат: 2, расположенный в объекте недвижимости, расположенном по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, дом 2, корпус 10.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка».

При проведении осмотра объекта долевого строительства, экспертом выявлены недостатки, которые изложены в заключении комплексной экспертизы № ... от 24.12.2022. Стоимость устранения недостатков составляет 1 221 722,40 руб.

С учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ООО ≪...≫ сумму, в размере 687 933 руб. в счет расходов на устранение недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 26642 руб., обследование объекта 4 447 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 22 коп.

Истцы ... И.В., ...а Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ≪...≫ в суд явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что сумма недостатков завышена и просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «...» и ...ым И.В., ...ой Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 12.12.2020.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составила 9 274 800,00 руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены истцами за счет собственных и кредитных средств.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонта квартиры составляет 687933 руб. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 687933 руб., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ учитывая период неисполнения обязательств, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО ≪...≫ в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ... в пользу истцов расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 26642 руб. и обследование объекта в размере 4 447 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., и оплату государственной пошлины в размере 5 417 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ...... к ... о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...а ...... в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 687 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 26642 руб. и обследование объекта в размере 4 447 руб., расходы по составлению доверенности 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1