Дело № 11-11453/2023 УИД 74RS0007-01-2022-001234-92

Судья Пинясова М.В.

дело № 2-2032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12 октября 2010 года по состоянию на 01 февраля 2022 года в размере 105 875 рублей 50 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 317 рублей 51 копейка, указав на то, что 12 октября 2010 года между <данные изъяты> (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №№ о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк открыл ФИО1 банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование расходных операций по счету. По сведениям банка, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 01 февраля 2022 года в размере 105 875 рублей 50 копеек, которую банк просит взыскать с принявших наследство наследников заемщика.

Определением суда от 06 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 57).

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карт №№ от 12 октября 2010 года в размере 105 875 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 317 рублей 51 копейка в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку в исковом заявлении ФИО2 не была указана банком в качестве ответчика, суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика по собственной инициативе, вышел за пределы исковых требований. Полагает, что срок исковой давности по требованиям банка истек 13 февраля 2017 года, поскольку смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своего права банку следовало узнать не позднее 12 февраля 2014 года. Отмечает, что АО «Банк Русский Стандарт», как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, имеет самостоятельную возможность получения сведений о смерти заемщика, в связи с чем у банка имелась возможность заявить требования в наследственное дело <данные изъяты>, что истцом осуществлено не было.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2, нотариус ФИО31 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлено письменное заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 114), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года между <данные изъяты> (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №№ о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого ФИО1 открыт банковский счет и выпущена кредитная карта на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 14-17, 21-29).

Обстоятельства получения ФИО1 кредитной карты подтверждаются распиской в получении карты с первоначальным кредитным лимитом 30 000 рублей (л.д. 20).

Заемщик ФИО1 производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 55).

По кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банк выставил заключительный счет-выписку от 12 марта 2014 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее 11 апреля 2014 года (л.д. 37).

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело №№. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является: <данные изъяты> ФИО2 ФИО2 представила нотариусу заявление о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д. 48).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из следующего: 1) <данные изъяты> стоимостью на дату смерти наследодателя <данные изъяты> (л.д. 50); 2) <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 50об.)

26 августа 2014 года нотариусом в адрес ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество – <данные изъяты> (л.д. 50).

По сведениям банка, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 01 февраля 2022 года в размере 105 875 рублей 50 копеек, в том числе: 102 749 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 3 126 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника ФИО1 – ФИО2, как принявшую наследство, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору, заявленную в рамках настоящего дела.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 65), откуда судебная повестка возвращена почтой в суд (л.д. 71).

Тот факт, что ФИО2 не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что поскольку в исковом заявлении ФИО2 не была указана банком в качестве ответчика, суд первой инстанции, привлекая ее к участию в деле в качестве ответчика по собственной инициативе, вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к наследственному имуществу ФИО1, ссылаясь на то, что вне судебного разбирательства истец не имеет возможности установить круг наследников, так как права на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу (л.д. 6).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался указанным правом, заявив суду первой инстанции ходатайство об истребовании информации о наследниках заемщика ФИО1, об истребовании копии наследственного дела с целью установления размера наследственного имущества (л.д. 8-9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно, привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 занесенным в протокол судебного заседания определением от 06 апреля 2022 года, не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных банком исковых требований, а свидетельствует о соблюдении обязанности суда по установлению обстоятельств о том, кем из наследников принято наследство после смерти заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Банк Русский Стандарт», как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, имеет самостоятельную возможность получения сведений о смерти заемщика, в связи с чем у банка имелась возможность заявить требования ранее, чем в рамках настоящего дела, о наличии злоупотребления правом на стороне истца не влечет и отказ в защите права банка не влечет. По делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику носило намеренный характер и направлено на причинение вреда ответчику ФИО2

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.