УИД 74RS0009-01-2023-000018-61

Дело № 2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Шаймардановой А.Х., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 39 599 рублей.

В обоснование иска указал, что 3 сентября 2013 г. ФИО1 в отношении него было совершено преступление. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика ему было причинено тяжкое телесное повреждение в виде тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: рана в области лба, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, перелом передней черепной ямки, множественные переломы костей лицевого отдела черепа слева, субарахноидально-вентрикулярное (желудочковое) кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данная травма головы причинила вред его здоровью, опасный для жизни, и является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. В результате травмы он потерял глаз и ему установлена вторая группа инвалидности. В связи с полученными телесными повреждениями он находился продолжительное время на стационарном лечении и по настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства, посещает квалифицированных специалистов в г. Москве для восстановления и поддержания здоровья. На поездки к специалистам в г. Москву и обратно в г.Челябинск потрачено 11 297 рублей, на обследование и покупку лекарств – 28 302 рубля. В настоящее время не может нормально питаться, испытывал и испытывает по настоящее время боли в области головы и глаза, не может работать по хозяйству, тем самым испытывает нравственные страдания.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для пострадавшего. Истец просит взыскать денежные средства в размере 990 рублей за консультацию хирурга-флеболога с УЗИ вен нижних конечностей. Согласно информации, находящейся в открытых источниках, флеболог занимается лечением и профилактикой варикозной болезни, флебита, флеботромбоза и других заболеваний. Однако действиями ответчика истцу были причинены травмы головы. Истец просит взыскать оплату за консультацию пульмонолога в размере 1600 рублей. Пульмоног - врач, который занимается исследованием и лечением патологий дыхательных путей, легких и плевры. Требования истца о взыскании расходов за пребывание в палате с улучшенными условиями пребывания в размере 17 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку это не было вызвано необходимостью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Истцом не доказана необходимость в проведении компьютерной томографии головного мозга стоимостью 3200 рублей и компьютерной томографии органов грудной полости стоимостью 3600 рублей. Также истцом не доказана необходимость сдачи анализа на исследование уровня гликированного гемоглобина в крови стоимостью 1050 рублей, не доказана причинно-следственная связь. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на перелет в г. Москву, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость прохождения лечения в г. Москве. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать, так как на основании судебного акта с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании 3 мая 2023 г. представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг и приобретение препаратов из-за последствий травмы, причиненной ответчиком. Моральный вред был взыскан с ответчика за причиненный вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в настоящем деле просят взыскать с ответчика моральный вред за последствия травмы. В связи с отсутствием бесплатной палаты, истец был помещен в платную, в результате чего понес дополнительные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, его представителя, заключение прокурора Шаймардановой А.Х., полагавшей исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Указанным приговором установлено, что 3 сентября 2013 г. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, а также ввиду тяжкого оскорбления со стороны ФИО2 по поводу ревности к своей супруге ФИО3, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), обусловленного конфликтной ситуацией, вызвавшей неконтролируемый гнев, переходящий в ярость, в психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с аморальным поведением ФИО2, обусловившей накопление эмоционального напряжения, спонтанность, внезапность поведения, взял металлическую трубу и умышленно нанес не менее трех ударов по голове ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 была причинена тупая травма головы, в комплекс которой вошли: рана в области лба, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, перелом передней черепной ямки, множественные переломы костей лицевого отдела черепа слева, субарахноидально-вентрикулярное (желудочковое) кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данная тупая травма головы причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 августа 2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 19 966 рублей 20 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью, 29 200 рублей.

Как следует из представленных доказательств, 25 марта 2020 г. ФИО2 был осмотрен врачом ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», установлен диагноз «Посттравматическая нейропатия тройничного нерва слева», поставлен вопрос о радиохирургическом лечении.

4 августа 2020 г. ФИО2 проведена консультация врача нейрохирурга ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, по результатам которой истцу показано хирургическое лечение.

В период с 17.03.2021 по 23.03.2021 ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России с диагнозом «Посстравматическая невропатия I и II ветвей левого тройничного нерва, тяжелый, медикаментозно-резистентный невропатический болевой синдром в зоне иннервации II ветви левого тройничного нерва». ФИО2 выполнена имплантация системы для хронической нейростимуляции.

23 марта 2021 г. проведена консультация невролога ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, назначены лекарственные препараты: габапентин (ФИО4), тразодон (Триттико).

В период с 08.09.2022 по 12.09.2022 ФИО2 проходил стационарное лечение в отделении нейрохирургии в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом «Нейропатия тройничного нерва слева, хронический болевой синдром. Состояние после имплантации системы нейростимуляции».

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении в период 2020-2022 г.г., находящимся в прямой причинной связи с причиненной ему ответчиком 3 сентября 2013 г. травмой головы.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: является ли установленный ФИО2 диагноз: «Посттравматическая невропатия I и II ветвей левого тройничного нерва, тяжелый, медикаментозно-резистентный невропатический болевой синдром в зоне иннервации II ветви левого тройничного нерва» последствием тупой травмы головы, полученной 3 сентября 2013 г., вследствие совершенного в отношении него преступления ФИО1

На основании заявления ФИО2 определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 г. о назначении экспертизы отозвано в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.

Настоящий иск, по сути, является повторным обращением ФИО2 в суд с требованием о компенсации морального вреда, поскольку ранее с ответчика ФИО1 в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей за деяние, совершенное ответчиком 3 сентября 2013 г., правовых оснований для повторного взыскания такой компенсации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь с требованиями о взыскании материального ущерба, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов и произведенное платное обследование в размере 28 302 рубля, и расходы на приобретение билетов на самолет из г. Челябинска в г. Москву в размере 11 297 рублей.

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены следующие расходы на приобретение лекарственных препаратов и произведенное платное обследование:

- компьютерная томография головного мозга стоимостью 3 200 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2021, заключенному с ООО «МРТ-Эксперт Челябинск»;

- компьютерная томография органов грудной полости стоимостью 3 600 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2021, заключенному с ООО «МРТ-Эксперт Челябинск»;

- консультация пульмонолога стоимостью 1 600 рублей Многопрофильного медицинского холдинга СМ-Клиника, согласно квитанции от 17.03.2021;

- исследование уровня гликированного гемоглобина в крови стоимостью 800 рублей, взятие крови из периферической вены стоимостью 200 рублей на основании договора оказания медицинских услуг от 16.03.2021, заключенного с ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России;

- консультация хирурга-флеболога с УЗИ вен н/конечностей + индивидуальный план лечения по акции стоимостью 990 рублей по договору оказания услуг от 10 марта 2021 г., заключенному с ООО «ВАСКУЛАБ»;

- приобретение препарата ФИО5 стоимостью 1672 рубля согласно квитанции от 02.12.2019;

- медицинская услуга в палате с улучшенными условиями пребывания и дополнительным медицинским обслуживанием стоимостью 17 000 рублей на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 15 ноября 2019г., заключенного с Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск».

Всего истцом представлены доказательства об оплате медицинских услуг и приобретение лекарственного препарата на сумму 29 062 рубля. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 28 302 рубля.

Также истцом понесены расходы на оплату билетов на самолет от г. Челябинска до г. Москвы 4 августа 2020 г. в сумме 4 199 рублей, 15 марта 2021 г. в сумме 2 599 рублей, 23 марта 2021 г. в сумме 4 499 рублей, всего на сумму 11 297 рублей (л.д. 20-27).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между необходимостью несения платных медицинских услуг и противоправными действиями ответчика, а также не представлено доказательств того, что вышеуказанные услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между полученной истцом тупой травмой головы и последующим установлением диагноза «Посттравматическая невропатия I и II ветвей левого тройничного нерва» достоверно не подтверждена и не опровергнута, категорично оценить нуждаемость истца в несении платных медицинских услуг как обусловленную именно повреждением вреда здоровью, причиненным ответчиком ФИО1 3 сентября 2013 г., не представляется возможным.

Проведение таких медицинских услуг, как компьютерная томография органов грудной полости, консультация пульмонолога, исследование уровня гликированного гемоглобина в крови, консультация хирурга-флеболога, к повреждению, которое причинено ответчиком, - тупая травма головы, какого-либо отношения не имеют, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинской услуги в палате с обычными условиями бесплатно, и необходимости получения медицинской услуги по предоставлению оплачиваемой палаты в стационаре в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверно установленной прямой причинно-следственной связи между полученной ФИО2 травмой головы в результате противоправных действий ответчика, и нуждаемостью истца в несении платных медицинских услуг, оплаты стоимости проезда в г. Москву, приобретение лекарственного препарата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 17 000 рублей, связанных с пребыванием в палате с улучшенными условиями пребывания и дополнительным медицинским обслуживанием, ответчиком указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Расходы в размере 17 000 рублей, связанные с пребыванием в палате с улучшенными условиями пребывания и дополнительным медицинским обслуживанием, понесены истцом 15 ноября 2019 г., также истцом 2 декабря 2019 г. понесены расходы в размере 1672 рубля на приобретение лекарственного препарата ФИО5 Канон (л.д. 13, 18).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 15.11.2019 и 02.12.2019, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 10.01.2023, то есть по истечении трех лет. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ истцом не заявлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 39 599 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «17» октября 2023 г., судья