Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 19 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на решение мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее по тексту ответчик, общество, финансовая организация) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что <...> между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк» заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования. Страховая премия уплачена в размере 89 102, 04 руб. Договор заключен при оформлении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» при покупке автомобиля.

<...> г. направлено заявление в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, сумма в размере 89 102, 04 руб. не возвращена.

<...> г. кредитные обязательства ФИО1 погашены в полном объеме.

<...> г. направлена претензия ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ПАО «Совкомбанк» о возврате уплаченной страховой премии.

<...> г. решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страховой премии с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 3 168, 47 руб. при этом согласно выписке ПАО «Совкомбанк» с лицевого счета ФИО1 списана сумма 89 102, 04 руб., а не 3 168 руб. на запросы истца к ответчику, куда и за что ушла сумма в размере 89 102, 04 руб. не дано.

<...> г. ответчик перечислил сумму в размере 44 822, 86 руб.

<...> г. истец обратился к ответчику за возвратом стразовой премии в размере 41 110 руб., а также выплате неустойки в размере 89 102 руб., претензия получена <...>, ответа не поступило.

<...> г. истец обратился к финансовому уполномоченному для решения спорного вопроса.

<...> г. ответчик перечислил сумму в размере 50 512, 78 руб.

<...> г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик оплатил заявленные суммы. Сумма неустойки рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ. С решением финансового уполномоченного не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан <...> постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...> неустойку за период с <...> по <...> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан госпошлину в размере 1 400 руб. (т.1 л.д. 102 120-123).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от <...> отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что <...> общество возвратило истцу сумму в размере 44822, 86 руб. <...> общество выплатило истцу сумму в размере 50512,78 руб., в том числе неустойку за период <...> по <...> в размере 9402,61 руб. Мировой судья повторно взыскал неустойку в размере 30000 рублей за этот же период, что недопустимо. (т.1 л.д. 107-109).

Представитель САО «СОВКОМБАНК» в суд не явился, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение без изменения, поскольку ответчик нарушил установленный Законом о защите прав потребителей срок для возврата уплаченных по договору страхования денежных средств в сумме 85934, 04 рубля. Часть суммы в размере 44822,86 руб. были возвращены только <...>, а оставшаяся часть в сумме 41110,71 руб. только <...>. Ответчик также выплатил неустойку в размере 9402,61 руб., которую суд учел при расчете неустойки. Ответчик необоснованно рассчитал неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ. В данном случае следует применять положения Закона о защите прав потребителя о взыскании неустойки в размере 3% от суммы подлежащей возврату истцу, но не более размера этой суммы, то есть не более 85934,04 рубля. Мировой судья учел ранее выплаченный размер неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен с кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становиться застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика). В полном объёме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанным требованиям оспариваемое решение мирового судьи отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 25.02. 2022 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 495 011,31 руб.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление о предоставлении кредита. В соответствии с п. 1 раздела Е заявления истец просил ответчика включить его в программу ДМС при ДТП. На основании указанного заявления истец был присоединен к Договору коллективного добровольного медицинского страхования от <...> заключенному между ответчиком и третьим лицом - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

<...> истцом произведена оплата за включение в программу страхования в размере 89 102 руб. 04 коп., из которых 85934, 04 руб. получена ответчиком.

<...> истец обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по договору страхования.

25.05.2022 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

21.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по договору страхования.

10.10.2022 решением финансового уполномоченного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 3 168 руб. 47 коп.

07.12.2022 ответчиком истцу возращено 44 822 руб. 86 коп.

27.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии в размере 41110 руб. и неустойки в размере 89 102 руб.

10.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

27.03.2023 ответчик перечислил истцу сумму в размере 50 512 руб. 78 коп., в том числе 41110 руб. 17 коп. в счет платы за присоединение к программе страхования и 9402 руб. 61 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финуполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исков в суд.

Разрешая спор мировой судья, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и разъяснениями по его применению.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по договору страхования <...>, то есть в течение 14 дней со дня присоединения к договору коллективного страхования и уплаты страховой премии. Следовательно уплаченная истцом страхования премия в сумме 89102,04 рубля подлежала возврату истцу в полном размере в течение 7 рабочих дней, то есть в срок по <...>. При этом ответчик обязан был возвратить уплаченную страховую премию в размере 85934, 04 руб..

В указанный срок ответчик не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем с <...> подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы подлежащей возврату до дня фактического исполнения.

Таким образом, размер неустойки составляет: за период с 10 марта по <...> (271 день): 85934,04 руб. х 3% х 271 день = 698643,74 руб.

За период с <...> по <...> (109 дней): 41112 х 3% х 109 % = 134397, 24 руб.

Общий размер неустойки составляет 698643,74 руб. + 134 397,24 руб. = 833079,98 руб. Размер неустойки не может превышать размера услуги составляющей 85934,04 руб.

Ответчиком фактически уплачена неустойка в размере 9402, 61 руб. Следовательно, размер подлежащий начислению неустойки составляет 76531,43 руб.

С учетом ходатайства ответчика, мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном двойном взыскании неустойки за один и тот же период, не принимается судом, поскольку мировой судья учел выплаченную сумму в размере 9402, 61 рубль, но взыскал неустойку сверх указанной суммы с применением ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя ФИО1 и удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм (30000 + 1000) х 50% = 15500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя снизив их размер с учетом требований разумности с 25000 рублей до 10000 рублей. В то время мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности, поскольку доверенность не была выдана на ведение конкретного дела в суде.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий