Решение по делу № 2-1326/2022 от 14.04.2023

дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

с участием истца КДВ,

представителя истца ДСМ,

ответчика КНС,

представителя ответчика ВОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДВ к КНС о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску КНС к КДВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец КДВ обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Шилкинского районного суда по делу № 2-587/2021 был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между КДВ и КНС, была установлена долевая собственность истца и ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:24:240225:321 с установлением за каждой из сторон доли в праве собственности на указанный объект недвижимости в размере ?.

С момента прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком в октябре 2020 года и по настоящее время указанное здание находится в исключительном владении ответчика – КНС, которая использует его для сдачи в аренду и получения от этого дохода и препятствует истцу в реализации предоставленных ему законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом справки ООО «Стандарт Оценка» от 31.08.2022, ежемесячный доход ответчика от сдачи в аренду торговых площадей здания составляет в общем размере 337684 рублей, из которых ? - 168842 рублей являются долей, причитающейся истцу.

С учетом изложенного, по уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с октября 2020 года по март 2023 года в размере 4896418 рублей, государственную пошлину в сумме 32682 рубля.

В свою очередь, КНС обратилась со встречным иском в котором указала, что факт признания долевой собственностью спорного объекта был утвержден судебным решением, вступившим в законную силу 22.03.2022. Являясь собственником здания КНС несет обязательства по его содержанию, при этом, КДВ участия в содержании здания не принимает.

С учетом изложенного, по уточненным требованиям, просит суд взыскать с КДВ в ее пользу неосновательное обогащение в виде непроизведенных расходов на содержание здания в общей собственности, расположенное по адресу: <адрес> с ноября 2020 года до февраля 2023 года в размере 1186817 рублей 23 копейки.

В судебном заседании КДВ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском согласен в части подтвержденных расходов на содержание здания. Приводит доводы о том, что расчет арендной платы должен производиться согласно предоставленной в материалы дела справки о средней рыночной цене, поскольку в предоставленных ответчиком договорах аренды, стоимость арендной платы является заниженной и не соответствует актуальному размеру. В досудебном порядке он не может решить с ответчиком вопрос по распределению арендной платы.

Представитель истца ДСМ, действующий на основании доверенности, полностью поддержал позицию истца, считает, что период спорных правоотношений необходимо определять с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с октября 2020 года, поскольку с этого момента у истца возникло право на совместное имущество, в частности долю арендной платы. Указывает на то, что часть расходов на содержание здания не подтверждена, поскольку отсутствуют платежные документы, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на встречный иск.

Ответчик КНС пояснила суду, что с требованиями иска не согласна, поскольку КДВ не принимает никакого участия в содержании здания, он не обращался к ней с предложениями по распределению арендной платы, все заключенные договоры аренды соответствуют действительности, при этом, у нее индивидуальный подход к каждому арендатору. У налоговой инспекции к ней не возникает вопросов по размеру арендной платы. Считает, что предоставленная истцом справка о рыночной цене не может быть принята во внимание, поскольку она выполнена по состоянию на 31.08.2022, при этом, в расчете указана площадь здания, часть которой не сдается в аренду, а используется для прохода. В настоящее время у нее тяжелое финансовое положение, она вынуждена сохранять арендаторов, в связи с чем, не повышает арендную плату, при этом, она обязана нести расходы по содержанию зданию, оплачивать электроэнергию, отапливать здание, оплачивать интернет, следить за состоянием здания.

Представитель ответчика ВОН, допущенная к участию в деле на основании ордера адвоката без специальных полномочий, полностью поддержала позицию ответчика, в том числе подробно изложенную в письменных возражениях на иск, считает, что период спорных правоотношений должен определяться с момента вступления в законную силу судебных актов по разделу имущества супругов, которыми, в том числе, была определена долевая собственность сторон на здание торгового центра. Считает, что стороной ответчика в материалы дела предоставлены достаточные и допустимые доказательства, в том числе договоры аренды, документы, подтверждающие расходы на содержание здания.

Из пояснений свидетеля БАВ установлено, что она является племянницей сожительницы КДВ, постоянно посещает торговый центр «Эдем», на первом и втором этажах центра расположены торговые точки, на втором этаже имеется салон «Дамский Угодник», бутик с тортами, кафе, тату салон, маникюрный салон, площадь занятых площадей она не знает, но на второй этаж имеется лестница, шириной не менее метра, на первом этаже расположена туалетная комната, а также кочегарка. На первом этаже расположены торговые павильоны по продаже детской и взрослой одежды, по производству евро-ковриков для автомобилей, отдел с сувенирами, также Толик в кафе работал, производил роллы.

Свидетель МЛИ пояснила суду, что ее дочь проживает совместно с КДВ, она постоянно посещает торговый центр «Эдем», а также приводит в центр внучку, которая делает себе брови, ногти, также свидетель заказывала в торговом центре шаурму. Ей известно что в торговом центре долго работал Толик. До развода К и К, все торговые площади в центре были заняты. В центре расположены павильоны по продаже детской и взрослой одежды, коммунальная служба, помнит, что были арендаторы ГЮЛ, ФИО1. На второй этаж центра ведет лестница, шириной 1,5-2 метра, также на втором этаже продают конфеты, делают брови и ногти, расположен салон «Дамский Угодник». Пустых отделов на втором этаже нет. Ей известно, что КДВ что то не доплатили, что это бизнес, К не может ничего решить с К.

Из пояснений свидетеля АКА установлено, что 08 ноября 2022 года она отмечала в торговом центре «Эдем» день рождения дочери, центр посещает часто, на первом этаже продают вещи, табачные смеси, есть отдел страхования, салон сотовой связи Мегафон. На втором этаже центра расположены павильоны по продаже тортов, «Дамский Угодник», маникюрный салон, тату-салон, кафе.

Свидетель СЕА пояснила суду, что ее сын арендует у КНС помещение, общей площадью 25 м2, занимается производством ролл, пицц, гарниров. Аренда помещения по договору составляет 10000 в месяц, помещение расположено на втором этаже, при этом, имеется площадь, на которой стоят столы, но данная площадь им в аренду не сдается. Также на втором этаже центра продают золото, торты. На первом этаже центра имеются пустые павильоны, также там продают одежду, имеется туалет. Здание отапливается своей котельной, углем, на второй этаж ведет лестница, шириной 2 метра. С какими-либо вопросами к ним КДВ не обращался, ей известно, что все вопросы решает КНС.

Свидетель АИВ пояснила суду, что с 2019 года занимает помещение в торговом центре «Эдем», договор аренды оформлен с КНС в размере 5000 рублей в месяц за 10м2. Ей известно, что КНС покупает уголь для отопления центра, оплачивает электроэнергию, интернет. Помещение котельной пристроено к зданию, в здании имеются туалетные комнаты на первом и втором этажах. В мае 2022 года к ней приходил КДВ с разговором об оплате аренды ему на основании того, что он собственник здания, дал счет для оплаты, но платить ему она не стала, так как он не являлся собственником. Также помнит, что в помещении центра находилась управляющая компания не продолжительное время, также оказывали услуги по бровям и ногтям, был ли Толик не знает, помнит арендатора ГЮЛ.

Свидетель КАИ пояснила суду, что приходится матерью КНС, ей известно, что в период брака между ее дочерью и КДВ об знал обо всем, что происходит в бизнесе, прожило они 20 лет, ее дочь все сама делала, занималась вопросами бизнеса. В торговом центре «Эдем» сдаются в аренду не все площади. Она не вникает в финансовые вопросы, касающиеся бизнеса дочери. В конце 2022 года она посещала торговый центр, помнит, что там была управляющая компания. Она давала дочери свои деньги на оплату налогов и приобретение угля для отопления торгового центра.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Представителем ответчика КНС – ВОН заявлено ходатайство о направлении рассматриваемого дела по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края, поскольку спорные правоотношения касаются получения дохода от имущества сдаваемого в аренду, при этом, деятельность КНС как индивидуального предпринимателя связана с получением прибыли, является бизнесом, касается экономических правоотношений. Ссылается также на то, что до 26 марта 2021 года КДВ являлся индивидуальным предпринимателем.

Истец и его представитель ДСМ считают ходатайство не обоснованным, поскольку спор вытекает из правоотношений по пользованию общим имуществом супругов и не связан с экономической деятельностью сторон.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на разрешение суда заявлены требования о неосновательном обогащении, возникшем в связи с использованием общего имущества супругов, что не относится к подведомственности Арбитражного суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Шилкинского районного суда от 14 декабря 2021 года был произведен раздел имущества бывших супругов, с учетом определения Шилкинского районного суда от 24 декабря 2021 года.

Так, в собственность КДВ выделено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3008000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 75:24:240125:45, стоимостью 250000 рублей;

- автомобиль Toyota Hiace 1988 года выпуска, госномер № стоимостью 380000 рублей;

- автомобиль Исудзу Эльф 1991 года выпуска, госномер № стоимостью 650000 рублей;

- торговое оборудование Бонета низкотемпературная ФИО2 -1,7 в количестве 1 шт., стоимостью 174020 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое здание - торговый центр, кадастровый номер 75:24:240225:321 и земельный участок, кадастровый номер 75:24:240225:318, расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность КНС выделено:

- нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 75:24:240121:134, стоимостью 1800000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 75:24:240121:8, стоимостью 234069,44 рублей;

- торговое оборудование, а именно: производственный (разделочный) стол в количестве 4-х штук, общей стоимостью 32457 рублей; мукопросеиватель «Каскад» 150 кг/ч, стоимостью 34224 рубля; тестораскаточную машину YP, стоимостью 40920 рублей; тестомес МТМ-65 (1,1 кВт) с дежой, стоимостью 76820 рублей; мясорубку МИМ350, стоимостью 48180 рублей; моечную ванну (производственная раковина) ВМЦ-1 (L-530, S-530, H-870, G-300), стоимостью 6500 рублей;

- пивное оборудование (раздаточная головка 16 шт., пегасы (краны) 16 шт., среднетемпературная сплит-система MGS 211S (охлаждающий агрегат) 1 шт., пивные кеги металлические 15 шт., стоимостью 150000 рублей;

- морозильные камеры 4 шт., витринные холодильные камеры 3 шт., товарные стеллажи «Водолей» 15 шт., общей стоимостью 250000 рублей;

- торговое оборудование Бонета низкотемпературная ФИО2 -1,7 в количестве 1 шт., стоимостью 174020 рублей;

Включены в стоимость доли, причитающейся КНС 1575707,61 рублей.

Взыскана с КДВ в пользу КНС компенсация стоимости имущества в сумме 2383122 рубля 39 копеек.

Исключены из совместно нажитого имущества супругов автомобили Toyota Land Cruizer Prado 1990 г/в, №, Toyota Land Cruizer 100, 2006 г/в, Hino Ranger 1988 г/в, г/н №.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 года указанное решение Шилкинского районного суда было изменено, в том числе, исключено указание суда об исключении из совместно нажитого имущества супругов автомобили Toyota Land Cruizer Prado 1990 г/в, г/н №, Toyota Land Cruizer 100, 2006 г/в, Hino Ranger 1988 г/в, г/н №, в размере доли КНС учтена стоимость реализованных транспортных средств автомобилей Toyota Land Cruizer Prado 1990 года выпуска в размере 700000 рублей, Toyota Land Cruizer 100, 2006 года выпуска – 1500000 рублей, Hino Ranger 1988 года выпуска – 470000 рублей. Включены в стоимость доли КНС 1575706,61 рублей. С КНС в пользу КДВ взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 303328,61 рублей.

Поставив на разрешение суда заявленные требования КДВ исходит из того, что он является собственником ? доли в праве собственности на здание торгового центра «Эдем», в связи с чем, у него возникло право на получение дохода от прибыли в размере принадлежащей ему доли.

Доводы истца в данной части суд признает обоснованными, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требований статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, нежилое здание торгового центра по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 2014 году, имеет общую площадь 577,4 квадратных метра (л/д 19-23).

С 21 июля 2022 года зарегистрировано право общей долевой собственности КДВ

Таким образом, здание торгового центра в период брака между сторонами находилось в их совместной собственности, при этом, режим общей долевой собственности на здание был определен вступившим 22.03.2022 в законную силу судебным актом о разделе имущества супругов и именно с этого периода КДВ был наделен правом общей долевой собственности на спорный объект.

Исходя из данных обстоятельств суд определяет период спорных отношений по распределению арендной платы в долевом порядке между сторонами с 22 марта 2023 года, а не с периода фактического прекращения брачных отношений – 07 октября 2020 года, как указано истцом.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования торговым центром и распределения дохода от сдачи имущества в аренду, при этом, после прекращения брачных отношений и разделе имущества супругов здание торгового центра находится в пользовании КНС, она несет расходы по содержанию здания, получает доход от арендных платежей.

Таким образом, с момента возникновения общей долевой собственности, на стороне ответчика КНС возникло неосновательное обогащение в размере ? доли арендной платы, причитающейся истцу КДВ.

В связи с изложенным, доход от арендной платы, полученный КНС за период с 22 марта 2022 года по март 2023 года в размере ? части подлежит взысканию в пользу КДВ

Согласно позиции истца КДВ, расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с предоставленной им в материалы дела справкой о средней рыночной цене, в соответствии с которой, по состоянию на 31 августа 2022 года среднерыночная цена за квадратный метр торговой площади на первом этаже центра составляет 667 рублей, на втором этаже центра 580 рублей (л/д 10-18).

Согласно произведенного истцом расчета, ежемесячный доход ответчика от сдачи в аренду торговых площадей здания на первом этаже составляет 180156 рублей, на втором этаже 157528 рублей, что в общем размере составляет 337684 рублей, из которых доля истца составляет 168842 рублей.

Из предоставленного в материалы дела технического паспорта на здание следует, что на первом этаже здания имеются следующие помещения: торговый зал, склад, склад, коридор, сан-узел, котельная, котельная, общая площадь помещений первого этажа составляет 300,5 м2, из них торговая площадь 270,1 м2; на втором этаже здания имеются следующие помещения: торговый зал, склад, торговый зал, лестничная площадка, общая площадь помещений 276,9 м2, из них торговая площадь 271,6 м2 (л/д 24-31).

Из уточнений КНС установлено, что при изготовлении технического паспорта не втором этаже не было сан-узла, который был оборудован позже.

Судом установлено, в том числе при проведении выездного судебного заседания, что помещения торгового центра сдаются в аренду предпринимателям, при этом, имеется площадь, предназначенная для прохода посетителей и работников центра, лестница на второй этаж, лестничная площадка, подсобные помещения, котельная.

По результатам осмотра центра было установлено, что по состоянию на 17 февраля 2023 года на первом этаже центра располагаются арендаторы АИВ (одежда) и СГБ (детская одежда, игрушки), на втором этаже здания С (кафе), СНА (торты), салон «Дамский Уголник», ЖМС (тату салон).

При определении суммы полученного дохода от арендных платежей, суд исходит из предоставленных в материалы дела договоров аренды с указанием стоимости аренды и площади занимаемых площадей.

Предоставленный истцом расчет, выполнен без учета фактически сдаваемых в аренду площадей центра, без учета наличия мест для прохода, складских и подсобных помещений, которые в аренду не сдаются, в связи с чем, является неверным.

Кроме того, суд считает правильным исходить из арендной стоимости указанной в договорах аренды, поскольку доказательств того, что указанная стоимость является заниженной суду истцом не предоставлено.

Суд также учитывает спорный период отношений с 22.03.2022 по 31.03.2023.

Так, в спорном периоде КНС были заключены договоры аренды со следующими арендаторами:

договор аренды от 01.09.2014 с КЮВ на помещение 66,3 м2 (магазин «Дамский Угодник») с оплатой аренды в сумме 600 рублей за один квадратный метр, в общей сумме 39780 рублей в месяц. Судом установлено и не оспорено сторонами, что условия данного договора аренды продолжают действовать по настоящее время. Стоимость полученной арендной платы в спорном периоде составит: 39780 : 31 (количество дней в марте месяце) х 10 (период с 22.03. по 31.03) = 12832,26 рублей + 12 месяцев оплаты (с апреля 2022 по март 2023) = 490192,26 рублей : 2 = 245096,13 рублей (доля истца);

договор аренды № 6 от 01.06.2020 с ИСА на помещение, площадью 41 м2 с оплатой аренды 3000 рублей в месяц, сроком с 01.06.2020 по 30.04.2021 суд не учитывает, поскольку срок действия договора не относится к спорному периоду правоотношений;

договор аренды № 7 от 01.06.2020 с СГБ (детская одежда, игрушки) на помещение, площадью 68 м2 с оплатой аренды 4000 рублей в месяц, сроком с 01.06.2020 по 30.04.2021 суд не учитывает, поскольку срок действия договора не относится к спорному периоду правоотношений;

договор аренды № 6 от 01.05.2021 с ИСА на помещение, площадью 41 м2 с оплатой аренды 3000 рублей в месяц, сроком с 01.05.2021 по 31.03.2022. Стоимость по получению арендной платы в спорном периоде составит: 3000 : 31 (количество дней в марте месяце) х 10 (период с 22.03 по 31.03) = 967,74 рублей : 2 = 483,87 рублей (доля истца);

договор аренды № 7 от 01.05.2021 с СГБ на помещение, площадью 68 м2 с оплатой аренды 4000 рублей в месяц, сроком с 01.05.2021 по 31.03.2022. Стоимость по получению арендной платы в спорном периоде составит: 4000 : 31 (количество дней в марте месяце) х 10 (период с 22.03 по 31.03) = 1290,32 рублей : 2 = 645,16 рублей (доля истца);

договор аренды от 01.10.2022 с АИВ (одежда) на помещение, площадью 10м2 с оплатой аренды 5000 рублей в месяц сроком с 01.10.2022 по 30.06.2023. Судом установлено, что фактически АИВ арендует указанное помещение с 2019 года на тех же условиях, в связи с чем, период получения арендной платы по данному договору суд определяет с 22.03.2022 по 31.03.2023. Так, стоимость по получению арендной платы в спорном периоде составит: 5000 : 31 (количество дней в марте месяце) х 10 (период с 22.03 по 31.03) = 1612,90 рублей + 12 месяцев х 5000 (с апреля 2022 по март 2023) = 61612,9 : 2 = 30806,45 рублей (доля истца);

договор аренды № 7 от 01.10.2022 с СГБ на помещение, площадью 119 м2 с оплатой арендной платы 20000 рублей, сроком с 01.10.2022 по 30.06.2023. Судом установлено, что за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 СГБ оплачивала аренду за помещение, площадью 68 м2 по условиям указанного выше договора аренды № 7 от 01.05.2021. Таким образом, размер полученной арендной платы составит: за 6 месяцев 2022 года (с апреля по сентябрь) – 6 х 4000 = 24000 рублей. За период с 01.10.2022 по 31.03.2023 – 6 месяцев х 20000 = 120000 рублей. Общий доход за указанные период: 24000 + 120000 = 144000 рублей : 2 = 72000 рублей (доля истца);

договор аренды № 10 от 01.09.2022 со САО (кафе), на помещение, площадью 25 м2 с оплатой арендной платы 10000 рублей в месяц сроком с 01.09.2022 по 31.07.2023. Размер полученной арендной платы составит: 6 месяцев (с 01.09.22 по 31.03.2023) = 60000 рублей : 2 = 30000 рублей (доля истца);

договор аренды № 3 от 01.03.2020 с ГЮЛ на помещение, площадью 10 м2 с оплатой аренды 2000 рублей в месяц, сроком с 01.03.2020 по 01.01.2021 суд не учитывает, поскольку данный договор не относится к спорному периоду правоотношений;

договор аренды № 5 от 01.08.2020 с МЕМ на помещение, площадью 19 м2 с оплатой аренды 3000 рублей в месяц, сроком с 01.08.2020 по 30.06.2021 суд не учитывает, поскольку данный договор не относится к спорному периоду правоотношений;

договор аренды № 5 от 01.06.2021 с МЕМ на помещение, площадью 35 м2 с оплатой аренды 10000 рублей в месяц, сроком с 01.07.2021 по 31.05.2022. Размер полученной арендной платы составит: 10000 : 31 (количество дней в марте месяце) х 10 (период с 22.03 по 31.03) = 3225,81 + 2 месяца (апрель, май 2022) х 10000 = 23225,81 рублей : 2 = 11612,91 рублей (доля истца);

договор аренды от 01.05.2022 с СНА (торты) на помещение, площадью 50 м2, с оплатой аренды 10000 рублей, сроком с 01.05.2022 по 31.03.2023. Размер полученной арендной платы составит: 11 месяцев (май 22-март 23) х 10000 = 110000 : 2 = 55000 рублей (доля истца);

договор аренды № 4 от 01.05.2022 с ЖМС (тату салон) на помещение, площадью 11,150 м2 с оплатой аренды 1000 рублей в месяц, сроком с 01.05.2022 по 31.03.2023. Размер полученной арендной платы составит: 11 месяцев (май 22-март 23) х 1000 = 11000 : 2 = 5500 рублей (доля истца);

договор аренды № 1 от 01.04.2022 с АЛС (маникюрный салон) на помещение, площадью 7 м2, с оплатой аренды 4000 рублей в месяц, сроком с 01.04.2022 по 01.06.2022. Размер полученной арендной платы составит: 4000 х 2 месяца = 8000 : 2 = 4000 рублей (доля истца);

договор аренды от 01.09.2022 с ООО «Стройтехсервис Шилка» (управляющая компания) на помещение, площадью 35 м2, с оплатой арендной платы 10000 рублей в месяц, сроком с 01.09.2022 по 31.12.2022. Размер полученной арендной платы составит: 10000 х 4 месяца = 40000 : 2 = 20000 рублей (доля истца).

Общая сумма дохода, приходящегося на долю истца, составит: 245096,13 + 967,74 + 645,16 + 30806,45 + 72000 + 30000 + 55000 + 5500+ 4000 + 11612,91 + 20000 = 475628,39 рублей.

Доказательств того, что КНС в спорный период времени заключала договоры аренды с иными арендаторами и получила больший доход от арендной платы, чем установлен судом, истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд не принимает в качестве доказательств предоставленную в материалы дела фотографию продажи табачной продукции в помещении торгового центра, при этом исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств с какого периода времени осуществляется данная продажа, на основании какого договора аренды имеются отношения с КНС, кроме того, фотография не свидетельствует, что она выполнена в помещении центра.

Так же не имеется доказательств наличия арендных отношений в спорный период времени с арендатором по имени Анатолий, с арендаторами, занимающимися производством евро-ковриков, оказанию услуг по страхованию, осуществлению деятельности салона сотовой связи «Мегафон».

По встречному иску суд приходит к выводу, что требования КНС о взыскании с КДВ половины стоимости понесенных ею расходов на содержание здания торгового центра являются обоснованными, поскольку, являясь обладателем ? доли в праве собственности на спорный объект, КДВ обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом, КДВ не оспаривал своей обязанности по содержанию здания, согласен с требованиями в части обоснованных затрат, с учетом письменных возражений по встречному иску.

При определении спорного периода правоотношений, суд исходит из даты вступления решения суда о разделе имущества – с 22.03.2022, которым определяет возникновения права общей долевой собственности сторон.

С учетом встречных требований, спорный период составляет с 22.03.2022 по 28.02.2023.

Суд считает обоснованными следующие затраты КНС понесенные на содержание здания в спорном периоде:

Так, согласно ответа АО «Читаэнергосбыт» от 12.04.2023 на запрос суда, с ИП КНС заключен договор энергоснабжения на два объекта, здание торгового центра и магазин «Авоська», при этом, потребление электрической энергии по точке учета «торговый центр» за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 составило на сумму 354545,98 рублей.

Применительно спорного периода, с учетом расшифровки платежей, затраты по оплате электроэнергии составят: 3835,99 (10 дней марта 2022 года) + 11957,97 + 11110,48 + 16590,30 + 12879,87 + 14914,22 + 14179,42 + 11963,40 + 12115,28 + 10589,82 + 16132,19 + 16599,37 = 152868,31 : 2 = 76434,15 рублей (доля КДВ).

Суд не принимает в качестве доказательства понесенных КНС расходов по оплате электрической энергии акты сверки с АО «Читаэнергосбыт» от 30.11.2022, от 31.03.2022, от 31.01.2023 поскольку данные акты отражает сведения в целом по обязательствам КНС как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не позволяет определить платежи по электроэнергии на здание торгового центра.

При определении суммы понесенных расходов в данной части суд руководствуется указанным выше ответом на запрос суда и расшифровкой платежей, применительно к спорному периоду.

При определении размера налоговых платежей суд руководствуется ответом на запрос суда от 14.03.2023, из которого следует, что налог на имущество физических лиц за налоговый период 2021 года по сроку уплаты 01.12.2022 за объект, расположенный по адресу: <адрес> начислен в сумме 31128 рублей; земельный налог по указанному объекту за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 начислен в сумме 21414 рублей.

Поскольку срок уплаты указанных налоговых платежей наступил в спорном периоде, учитывая, что КДВ не имел возражений в данной части требований, суд относит расходы на уплату указанных налогов к содержанию спорного объекта и определяет долю КДВ в размере 26271 рублей (31128 + 21414 = 52542 : 2).

При этом суд учитывает, что предоставленные в материалы дела КНС банковские документы об уплате налога, не содержат сведений о виде и периоде налогового платежа.

Суд не принимает в качестве доказательства банковскую квитанцию об оплате налога в сумме 109635,13 рублей, поскольку указанная сумма является единым налоговым платежом, указанная сумма зачтена в счет оплаты задолженности, при этом, не указано, за какой период данная задолженность образовалась, в связи с чем, суд не может отнести данные затраты к содержанию здания в спорном периоде.

Суд принимает в качестве доказательств расходов на содержание здания торгового центра товарный чек от 22.11.2022 на приобретение котла электрического на сумму 56700 рублей с приложением кассового чека; кассовый чек на оплату угля в сумме 20350 рублей, поскольку данные затраты подтверждены должным образом, доказательств того, что указанные расходы не относятся к содержанию здания КДВ не предоставлено.

Доля КДВ составит: 56700 + 20350 = 77050 : 2 = 38525 рублей.

Суд соглашается с позицией ДСМ и не принимает в качестве доказательств товарный чек № 4 от 31.03.2022 на оплату угля в сумме 31600 рублей, товарный чек № 14 от 20.09.2022 на оплату угля на сумму 30400 рублей, товарный чек № 19 от 08.11.2022 на оплату угля на сумму 31600 рублей, товарный чек № 23 от 09.11.2022 на оплату угля на сумму 30000 рублей, товарный чек от 20.10.2022 на приобретение датчиков температуры воды, перегрева, температуры газов на сумму 4929 рублей, товарный чек от 06.09.2022 на приобретение коллекторной группы на сумму 12800 рублей, товарный чек от 08.11.2022 на приобретение колосника чугунного, ерша для чистки теплообменника на сумму 4304 рублей, товарную накладную от 13.12.2022 на приобретение насосной станции на сумму 13290 рублей, товарную накладную № 1392 от 22.12.2022 на приобретение насоса скважинного, насоса циркуляционного на сумму 15780 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены кассовыми чеками об оплате.

Суд считает обоснованными затраты КНС по оплате услуг интернета в спорном периоде в размере 45147,49 рублей, с учетом сальдо за март 2022 года, поскольку данные расходы непосредственно связаны с работой торгового центра и подтверждены доказательствами.

Доля КДВ по данным расходам составляет 22573,75 рублей (54147,49 : 2)

Суд также считает обоснованными расходы на охрану здания, при этом учитывает ответ на запрос суда от 07.04.2023, из которого следует, что здание торгового центра охраняется с 2014 год, стоимость оказанных услуг с ноября 2020 года по февраль 2023 года составила 87552,38 рублей.

С учетом спорного периода, учитывая стоимость услуг, указанную в акте сверки за период с января 2021 по март 2022, с января 2023 по февраль 2023, суд определяет расходы в следующем размере: в марте 2022 года сумма услуг составила 3126,87 рублей, что за 10 дней месяца составляет 1008,67 рублей.

При этом, акт сверки за период с января по февраль 2023 года содержит сведения об оплате услуг в размере 16794,64 рублей.

Общая сумма составит 16794,64 + 1008,67 = 17803,31 рублей

По оплате услуг БИВ за работу кочегара в сумме 20000 рублей в месяц, суд приходит к следующему.

С учетом спорного периода суд исключает из расходов на содержание здания услуг БИВ по распискам от 01.02.2021, 01.10.2021, 01.04.2021, 01.11.2021, 01.03.2021, 01.12.2021, 03.01.2021, 01.12.2020, 01.05.2021 на общую сумму 180000 рублей.

Всего в материалы дела предоставлено 20 расписок на общую сумму 400000 рублей.

Таким образом, принятая судом сумма расходов на оплату услуг БИВ составляет: за март месяц 2022 года по расписке от 01.04.2022 – 6451,61 рублей + 220000 = 226451,61 : 2 = 113225,81 рублей (доля КДВ).

С учетом изложенного, общая сумма затрат на содержание здания в спорном периоде, приходящаяся на долю КДВ составит: 26271 (налоги) + 76434,16 (эл. энергия) + 17803,31 (охрана) + 113225,81 (ФИО3) + 22573,75 (интернет) + 28350 (котел) + 10175 (уголь) = 294833,03 рублей.

Принимая во внимания, что с КНС в пользу КДВ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 475628,39 рублей, а с КДВ в пользу КНС подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 294833,03 рублей, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм, в связи с чем, с КНС в пользу КДВ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180795,36 рублей (475628,39 – 294833,03).

С учетом изложенного, требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КДВ к КНС удовлетворить частично, встречные исковые требования КНС к КДВ удовлетворить частично.

Взыскать с КНС в пользу КДВ сумму неосновательного обогащения за период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 475628 рублей 39 копеек.

Взыскать с КДВ в пользу КНС сумму неосновательного обогащения за период с 22 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 294833 рублей 03 копейки.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с КНС в пользу КДВ 180795 рублей 36 копеек.

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья И.П. Сатина