Решение по делу № 2А-2448/2025 от 23.05.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части цены передачи, обязании совершить определенные действия.

УИД: 50RS0039-01-2025-002411-72

Дело № 2а-2448/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2448/2025 по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части цены передачи, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене пункта 1 постановления старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю: земельного участка площадью 1554 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, в части цены передачи, об обязании уполномоченного должностного лица Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области принять новое постановление с указанием надлежащей цены передачи земельного участка в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> по делу №2а-510/2024 (на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда) в сумме 1 957 500 руб., об обязании административного ответчика внести изменения в расчеты между должником и взыскателем по исполнению исполнительных производств, указанных в административном исковом заявлении, в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> по делу №2а-510/2024 с учетом новой суммы передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 1 957 500 руб. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в отношении него на исполнении в Раменском РОСП России по МО находятся исполнительные производства: <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области, <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> ФС <номер>, выданного Арбитражным судом Московской области, <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> ФС <номер>, выданного Арбитражным судом Московской области. В рамках вышеуказанных исполнительных производств было принято постановление от <дата> о принятии результатов оценки имущества административного истца, которым утверждены результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер>Н от <дата> об оценке арестованного имущества: земельного участка площадью 1554 кв.м, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, в размере 1 564 900 руб. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 арестованное имущество передано на торги. <дата> решением Раменского городского суда Московской области по делу №2а-510/2024, вступившим в законную силу <дата>, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, постановление от <дата> о принятии результатов оценки признано незаконным, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> для продажи с торгов в размере 2 610 000 руб. <дата> административный истец направил административному ответчику заявление о предоставлении информации, постановлений по находящимся на исполнении исполнительным производствам. <дата> – повторное заявление на имя старшего судебного пристава ФИО3, в ответ на которое получил постановление от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с указанием стоимости земельного участка в размере 1 564 900 руб., что не соответствует ранее установленной судом сумме 2 610 000 руб. <дата> административный истец обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с заявлением об изменении постановления от <дата>, ответ на которое до настоящего времени не получен, что явилось основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Раменскоехлеб» ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных также право на интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 арестовано имущество должника – земельный участок площадью 1554 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО6 <номер>Н от <дата> об оценке арестованного имущества (земельного участка) в размере 1 564 900 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: земельного участка площадью 1554 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 564 900 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от <дата>, вынесенное в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер>-ИП, о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признано незаконным, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> определена в размере 2 610 000 руб.

<дата> постановлением врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в связи с тем, что имущество должника, арестованное <дата>, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а от взыскателя поступило заявление от <дата> о согласии оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, имущество должника: земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю АО «Раменскоехлеб» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. в размере 1 173 675 руб. (п. 1 постановления).

<дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> передан по акту взыскателю АО «Раменскоехлеб».

<дата> между АО «Раменскоехлеб» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1554 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 200 000 руб. Земельный участок передан покупателю ФИО5 <дата> по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 1 постановления врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, сумма передаваемого земельного участка должна быть указана в размере 1 957 500 руб. (уменьшение на 25% по п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – 2 610 000 руб. х 0,75).

<дата> административный истец обратился к врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением о внесении изменений в постановление от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части стоимости передаваемого взыскателю имущества, ответ на которое до настоящего времени не получен, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части внесения изменений в пункт 1 постановления врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> в части цены переданного имущества – земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку постановление в оспариваемой части нарушает права ФИО1, как должника по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого, суд полагает необходимым обязать врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 внести изменения в постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, принятое в рамках исполнительных производств №<номер>-иП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, указав надлежащую цену передачи имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040804:970, а именно в размере 1 957 500 руб., а также внести изменения в расчеты между должником и взыскателем в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП с учетом внесенных в постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> изменений.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для принятия нового постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не установлено, а восстановление прав административного истца возможно путем внесения изменений в пункт 1 оспариваемого постановления от <дата>.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт первый постановления врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, принятое в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, в части цены переданного имущества – земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Обязать врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 внести изменения в постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, принятое в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, указав надлежащую цену передачи имущества – земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно в размере 1 957 500 руб.

Обязать врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 внести изменения в расчеты между должником и взыскателем в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП с учетом внесенных в постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 мая 2024 года изменений.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: О.О. Короткова