Решение по делу № 2-1922/2022 от 16.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-251/2023

УИД 53MS0024-01-2022-003027-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 16 мая 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2022 года в 14 час. 15 мин. на 185 км + 950 м автодороги <адрес> Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и транспортного средства КамАЗ, г.р№, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД МОМВД России «Боровичский».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору XXX №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору XXX №.

В соответствии с Законом об ОСАГО она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией рассчитана сумма страхового возмещения (в соответствии с положением Единой методики ЦБ), которая с учетом износа составила 25 340 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № была организована независимая оценка, производство которой было поручено ИП ФИО8. В соответствии с экспертным заключением № 04/10/2022 размер ущерба без учета износа ТС составил 79 126 руб. 34 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с положением о Единой методике ЦБ с учетом износа (25 340 руб. 00 коп.) и суммой ущерба без учета износа (79 126 руб. 34 коп.) составляет 53 786 руб. 34 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27 500 рублей по Соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО заключенному 17 октября 2022 г.), ФИО7 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 51 626 руб. 34 коп. (79 126,34 - 27 500,00), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 814 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали возражения, представленные в письменном виде из которых следует, что основания для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют, поскольку вина ответчика не установлена, а в действиях водителя, управляющего транспортным средством истца, имеется грубая неосторожность. Водитель ФИО6, который управлял транспортным средством истца, имел возможность избежать наезда на обтекатель в случае, если бы соблюдал скоростной режим и дистанцию, в том числе от впереди идущего автомобиля, из под которого и вылетела деталь. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 подписала соглашение об урегулировании убытков с АО «ГСК «Югория» от 17 октября 2022 года, в соответствии с которым Сторона констатируют факт урегулирования убытков. Считает, что подписав соответствующее соглашение, истец добровольно согласился с суммой ущерба, подлежащей выплате в рамках ОСАГО, оснований для взыскания иных сумм у ответчика не имеется. Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то есть в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства определения страхового размера, подлежащего выплате в рамках ОСАГО. Соглашение о возмещении ущерба не может заменять указанный расчет. Кроме того, в качестве обоснования заявленных исковых требований в материалы дела представлено заключение и акт осмотра транспортного средства, которые содержат разные сведения о поврежденных деталях транспортного средства после ДТП, в частности, в акте осмотра отсутствует датчик температуры окружающей среды, абсорбер бампера переднего. Акт осмотра транспортного средства №11621 от 21 сентября 2022 года подписан истцом и лицом, производившим осмотр. Замечаний к указанному акту не имеется. Документов, подтверждающих наличие указанных повреждений в результате ДТП, не представлено. Кроме того, указанные повреждения, если бы они имелись, должны были войти в стоимости возмещения в рамках ОСАГО. В соответствии с заключенным соглашением истец отказался от каких-либо дополнительных претензий, в том числе в случае наличия скрытых повреждений. Отказ претензий к страховой компании не является основанием для предъявления таких требований к ответчику. При указанных обстоятельствах, считает, что указанная стоимость также не может быть взыскана с ответчика. Таким образом, считает, что истцом не доказан размер заявленных требований. Кроме того, из дополнительных возражений следует, что ответчик не согласен с заявленным размером расходов по оплате юридических услуг, считает их завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, считает их законными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2022 года в 14 час. 15 мин. на 185 км + 950 м автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО7 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № под управлением ФИО6 и транспортного средства КамАЗ, г.р.№, под управлением собственника ФИО4, от автомобиля которого оторвался боковой обтекатель и повредил автомобиль истца, движущийся ему навстречу.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО7 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия».

20 сентября 2022 г. ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17 октября 2022 г. между АО «ГСК Югория» и ФИО7 заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 27 500 рублей + 3 500 рублей эвакуация.

Указанные суммы были перечислены истцу ФИО7 платежным поручением № 103452 от 21.10.2022 в сумме 3500 рублей и № 104217 от 25.10.2022 в сумме 27 500 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим реальному размеру ущерба, ФИО7 обратилась за независимой оценкой. В соответствии с экспертным заключением № 04/10/22 от 04.10.2022 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з№, составляет без учета износа 79 126 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба и вины водителей судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-1662-2-1922/22-2 от 03.04.2023 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ г.р.з. Р № ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и Основных Положений, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить возникновение рассматриваемого ДТП (отсоединение обтекателя кабины своего ТС при разъезде со встречным транспортом, а равно связанное с этим последующее развитие событий - взаимодействие обтекателя со встречным автомобилей Хюндай), проверив и обеспечив в процессе эксплуатации своего ТС надежное предусмотренное конструкцией завода-изготовителя крепление деталей кузова, которое исключило бы их самопроизвольное отсоединение от кабины.

Водитель автомобиля Хюндай № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной ситуации опасность для движения была создана водителю автомобиля Хюндай действиями водителя автомобиля КамАЗ.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 185 км + 950 м, исходя из среднерыночных цен в <адрес> составляет 81 600 рублей.

Согласно Методическим рекомендациям (3) для КТС со сроком эксплуатации до 5 лет учитывается нулевое значение износа.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения эксперта отвечают требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данные заключения полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 16 сентября 2022 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО7.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, заявляя в судебном заседании о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в том числе с объемом повреждений, не вошедших в стоимость возмещения в рамках ОСАГО, соответствующих доказательств суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях выяснения вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией, не заявили.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о неверном определении выплаченного ФИО7 размера страхового возмещения, а также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер выплаченного истцу страхового возмещения, Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО заключенное 17 октября 2022 г. между АО «ГСК Югория» и ФИО7.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме, то есть в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 54 100 рублей (81 600,00- 27 500,00).

Однако, поскольку суд не может выйти за объем предъявленных исковых требований, при этом истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 51 626 руб. 34 коп., именно эту сумму суд и полагает необходимым взыскать с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО9 при управлении транспортным средством имелась грубая неосторожность, опровергаются судебной автотехнической экспертизой, согласно выводам которой в данной ситуации водитель ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается.

Доводы ответчика о том, что материалы дела содержат разные сведения о поврежденных деталях транспортного средства истца после ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку объем и характер повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Е 479 НХ 53, установлены проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой (перечень представлен в таблице 1).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2022 года между ФИО7 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 02/10/2022 от 02.10.2022, стоимость которых составила 25 000 рублей. Оплата по договору подтверждена чеком от 02.10.2022.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 06.12.2022 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО7 и ответчика ФИО4 в равных долях.

Согласно счетам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 40, 41 от 13.04.2023 стоимость услуг по производству судебной экспертизы составляет 36 000 рублей. На момент рассмотрения дела указанные расходы в сумме 36 000 рублей истцом и ответчиком оплачены в полном объеме, по 18 000 рублей каждым.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 79 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10 ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 65 рублей 21 копейку, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 51 626 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 65 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова