дело № 1-342/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 08 августа 2023г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, принадлежащее потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>3, возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения ее жилого дома, осуществляя который она привлекла своих двоих знакомых к участию в совершении данного хищения, попросив их помочь перенести холодильник из дома Потерпевший №1, заверив их, что она имеет право распоряжаться этим имуществом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 с целью совершения кражи через сарай незаконно проникла в жилое помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 холодильник <данные изъяты> стоимостью 3500 руб., который ее двое знакомых перенесли к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу имущества Потерпевший №1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 19 часов 37 минут находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, прибегнув к помощи одного из указанных выше знакомых, заверив его в том, что она имеет право распоряжаться имуществом в доме Потерпевший №1, демонтировала металлические элементы конструкции печи, установленной в помещении кухни, а именно изготовленных из чугуна двухкомфорочную варочную поверхность, стоимостью 2000 руб., дверцу подтопка печи, стоимостью 500 руб., а также металлические элементы конструкции котла, установленного в помещении котельной дома, а именно металлическую плиту, толщиной 12 мм, размером 0,6*1м., стоимостью 2000 руб., две дверцы котла, стоимостью 500 руб. за одну дверцу, общей стоимостью 1000 руб., электрический кабель АВВН 2*1,5мм.кв. длиной 60 м. по цене 25 руб. за 1 м. на сумму 1500 руб., а всего на общую сумму 7000 руб.

С похищенным из дома ФИО4 имуществом ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 10 500 руб.

Подсудимая вину в совершении преступления признала, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №1, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за своей крестной ФИО5, временно проживая у нее дома по адресу: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла; через некоторое время она решила сходить в дом ФИО5 и взять там для себя холодильник; в помощь она позвала своего знакомого ФИО2 №1, которому сказала, что дочь умершей якобы разрешила ей забрать этот холодильник; в дом они зашли через дровяник; она с ФИО2 №1 попытались вынести холодильник, но не смогли, тогда она позвала на помощь своего знакомого ФИО2 №2, которому также сказала, что ей разрешили взять холодильник; они унесли холодильник в ограду дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает ее знакомая ФИО2 №6, затем с ФИО2 №1 она вернулась обратно в дом ФИО5; за работу ФИО2 №1 попросил у нее денег, которых у нее не было; тогда она сказала ФИО2 №1, чтобы он взял в доме металлическую плиту с печки и дверцы от нее, а также металлические элементы котла; в ее присутствии ФИО2 №1 разобрал печь, извлек металлические предметы из печи и котла; ФИО2 №1 спросил у нее разрешения взять часть электропроводки в доме, она разрешила; все предметы ФИО2 №1 вынес из дома в ограду, после чего она ушла домой; потом от ФИО2 №1 она узнала, что он сдал металлические изделия и кабель в пункт приема металла; разрешения на то, чтобы взять указанные вещи из дома, где проживала ФИО5 и дочери последней она на самом деле не спрашивала, ее (О.В.) личных вещей в доме ФИО5 не было (том 1, л.д. 60-62, 149-150, 161-162, 222-223).

В судебном заседании О.В. свои показания подтвердила, за исключением того, что разрешила ФИО2 №1 взять из дома металлические части котла и электрический кабель.

Вина подсудимой в совершении кражи чужого имущества нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее была мама – ФИО5 которая проживала в <адрес>, <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ в доме у мамы проживала ФИО1, которая ей помогала по хозяйству, а мама ей платила; в ДД.ММ.ГГГГ ее маму положили в больницу, в связи с чем она забрала у подсудимой ключи от дома мамы; после больницы она забрала маму к себе домой в <адрес>, где мама в ДД.ММ.ГГГГ года умерла; пока мамы не было дома за домом присматривала соседка ФИО2 №7; дом был закрыт на замки; после смерти она фактически приняла дом мамы, стала оплачивать коммунальные услуги за него; в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО2 №7, от которой она узнала, что в дом мамы было совершено проникновение; она приехала в дом своей мамы, увидела, что в доме была оборвана проводка, кто-то достал котел и разобрал печь, из дома пропали холодильник, который она оценила в 2500 руб., варочная поверхность и дверцы печи, а также металлические части котла, которые она оценила в 2000 руб. за варочную поверхность печи и металлическую плиту по каждому предмету, в 500 руб. за каждую дверцу печи и котла; она увидела, что в дом проникли через сарай; затем уже от сотрудников полиции она узнала, что к данной краже причастна ФИО1, которая в ходе расследования дела выплатила ей 7500 руб.

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что в соседях у нее проживала ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ положили в больницу, а затем ее к себе домой в <адрес> забрала дочь – ФИО17, которая попросила ее посмотреть за домом ФИО5; дом был закрыт на замки, ключи от которого ФИО17 передала ей; она периодически проверяла дом ФИО5; в очередной раз когда она пришла в дом к ФИО5 она увидела, что в дом проникли через сарай; в бане был разобран котел, в доме - печь, из дома пропал холодильник; о чем она сообщила по телефону ФИО17.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее родственница – Потерпевший №1, которая сказала, что в дом ее (Потерпевший №1) мамы залезли и похитили имущество, попросила вызвать полицию; она позвонила в полицию; затем приехала в этот дом, увидела, что в доме не стало холодильника и металлических частей печи на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного расследования дела (том 1, л.д. 55-56, 106-107, 216-217) и которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО1, которая попросила его помочь перенести холодильник из дома ФИО5, у которой ФИО1 ранее проживала, при этом сказала, что дочь ФИО5 разрешила его взять; он согласился; они пришли к дому ФИО5 через дровяник они прошли в помещение дома, который закрыт не был; но вдвоем они не смогли унести холодильник, поэтому сходили за их знакомым ФИО2 №2, затем уже втроем вернулись в дом ФИО5 холодильник они перенесли в ограду его (ФИО2 №1) матери, где оставили на сохранении; затем он (ФИО2 №1) и ФИО1 вернулись обратно в дом ФИО5 за помощь в переносе холодильника он попросил дать денег, которых у нее не было, тогда ФИО1 разрешила ему взять из дома металлические части печи и котла; он извлек металлические части печи и котла (варочную поверхность, плиту, дверцы), а также взял из дома электрический провод, вызвал машину, уехал с металлом в пункт приема металла, где сдал его; с полученными деньгами он поделился с ФИО2 №2; о том, что это имущество было похищено, узнал уже только от сотрудников полиции.

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой и увидела в ограде холодильник; она спросила у своего сына ФИО2 №1 откуда у них взялся холодильник, он ей ответил, что с разрешения О.В. они принесли его из дома ФИО5; затем ее сын ФИО2 №1 и ФИО35 унесли данный холодильник в дом к ФИО2 №7.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли ранее ему знакомые ФИО2 №1 и ФИО1, которые попросили помочь перенести холодильник из дома как он полагал родственницы ФИО5 в <адрес>, <адрес>, в дом, где проживает ФИО1; ФИО1 пояснила, что она хотела лично пользоваться этим холодильником, что имеет на него право, как родственница ФИО5; он поверил ФИО1 и помог перенести холодильник, однако поднять на второй этаж холодильник он с ФИО2 №1 не смогли, оставили его в ограде дома, где живет мать ФИО2 №1 – ФИО2 №6; после этого он ушел к себе домой и ничего по факту кражи металлических изделий из дома ФИО5; через некоторое время к нему пришел ФИО2 №1 и дал ему 500 руб., пояснив, что с ним рассчиталась ФИО1 за вынос холодильника (том 1, л.д. 78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ему позвонил ФИО2 №1, попросил довезти его до города; он подъехал к дому ФИО2 №1, последний ему сказал, что надо съездить за принадлежащим ему (ФИО2 №1) металлолом; он согласился оказать ФИО2 №1 транспортные услуги на своем автомобиле; ФИО2 №1 загрузил к нему в машину металлолом, среди которого он увидел варочную поверхность из чугуна, большой лист железа и другие железные предметы; потом они поехали в пункт приема металлолома, где ФИО2 №1 сдал этот металлолом на свое имя, дал ему за перевозку 200-300 руб.; о том, что этот металлолом был похищен он узнал только от сотрудников полиции (том 1, л.д. 79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в пункте приема металлолома по адресу: <адрес> <адрес>.; около 19 часов 37 минут были оформлены документы на имя ФИО2 №1 на сдачу металлолома, который был в автомобиле <данные изъяты>; судя по документам были сданы металлические плиты, общим весом 149 кг. на сумму 2980 руб. (том 1, л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что после смерти ФИО5 она видела как ФИО2 №1 и ФИО2 №2 несли от дома ФИО5 по улице холодильник, возле них шла ФИО1; куда и зачем они несли этот холодильник она у них не спрашивала; позже она узнала, что данный холодильник они взяли из дома ФИО3 (том 1, л.д. 148).

Кроме того вина подсудимой так же подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия – дома, принадлежащего потерпевшей, по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия – этого же дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в кухне дома имеется печь, которая на момент осмотра демонтирована (из нее извлечены металлические элементы конструкции), на полу кухни имеются части кирпичной разобранной кладки и мелкие осколки кирпичей, варочная поверхность, дверцы у печи, выполненные из чугуна, отсутствуют; в комнатах дома отсутствует электрическая проводка, выполненная из кабеля марки АВВ 2*1,5мм.; в помещении коридора свисают оборванные элементы электропроводки той же марки; напротив входных дверей в сени расположена входная дверь, ведущая в помещение котельной, где напротив входа в котельную расположена печь, часть которой демонтирована (кирпичная кладка котла разобрана, кирпичи находятся на полу), дверцы и плита у котла отсутствует; в помещениях кочегарки, дровяника отсутствует электропроводка той же марки; при осмотре дома были обнаружены и изъяты в том числе следы рук (том 1, л.д. 3-14, 96-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в доме потерпевшей, принадлежит ФИО1 (том 1, л.д. 75-77);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> д. Полетаево с фототаблицей к нему, согласно которым в ограде был обнаружен холодильник, ранее похищенный у потерпевшей (том 1, л.д. 111-113);

- приемосдаточным актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день ФИО2 №1 сдал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, <адрес>. лом металлов (плиты б/у), общим весом 149 кг. на сумму 2980 руб. (том 1, л.д. 105);

- данными о стоимости похищенного имущества (выгрузки с сети интернет), согласно которым стоимость холодильника той же марки, что был похищен у потерпевшей, составляет – 5800 руб., чугунной плиты для печи – 3200 руб., силового кабеля той же марки, что был похищен из дома потерпевшей, 50 м. – 1269 руб. (том 1, л.д. 29, 155), что согласуется с оценкой потерпевшей стоимости похищенного.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины О.В. в совершении кражи имущества потерпевшей (холодильника, варочной поверхности и дверей от печи, металлической плиты, дверей от котла, электрического кабеля) из принадлежащего последней жилого дома.

Показания О.В. в суде о том, что она не похищала из дома потерпевшей металлические части котла и электрический кабель опровергается как показаниями самой О.В., которые она давала в ходе предварительного расследования (показала, что разрешила ФИО2 №1 взять в качестве оплаты за то, чтобы перенести холодильник, не только металлические части от печи, но и от котла, а также электрический кабель, который ФИО2 №1 был нужен для обвязки металлических изделий), так и последовательными показаниями свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия и в суде (с разрешения О.В. он сорвал электрическую проводку из помещения дома и пристроя к нему, чтобы обвязать данными проводами тяжелые металлические предметы и вытащить их из дома волоком на улицу). Оснований не доверять показаниям О.В., которые она давала в ходе предварительного следствия в этой части, а также последователям показаниям свидетеля ФИО2 №1 в этой же части у суда нет, поскольку никаких нарушений при допросе О.В. допущено не было, такие показания О.В. давала в присутствии защитника и после разъяснения права отказаться от дачи показаний, была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора Щекодиной со стороны свидетеля ФИО2 №1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 имущество похитила тайно, при этом незаконно проникла в принадлежащий потерпевшей жилой дом, обладающий признаками жилища.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по тому основанию, что в доме потерпевшей у подсудимой оставались личные вещи, и поэтому она имела право находиться в жилом доме потерпевшей, являются необоснованными. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что личных вещей в доме ФИО3 у нее не было; кроме того на момент кражи ФИО1 в доме ФИО5 не проживала и уже длительное время (с августа 2022 года), дом был закрыт на ключ, которого у ФИО1 не было, право на проживание в этом доме у ФИО3 не было, к дочери умершей ФИО5 ФИО1 в том числе по вопросу возврата личных вещей не обращалась, хотя имела такую возможность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимой, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, имущественное положение подсудимой и влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Подсудимая ранее не судима, не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, но имеет диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести». По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д. 210); признание ею своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой самого строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом ее материального положения, который не имеет официального места работы, постоянного источника дохода, находится на иждивении других лиц, что не может гарантировать уплату подсудимой штрафа.

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении подсудимой, связанные с ее поведением после совершения преступления (признание вины, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания.

Вещественное доказательство по делу: приемосдаточный акт, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 105), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: приемосдаточный акт, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 105) оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова