УИД 77RS0022-02-2022-000596-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2404/22 по иску ФИО1 х, ФИО3 х к ФИО2 х о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 689481 руб., расходов по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на подготовку претензии 2500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по отправлению претензии 241,91 руб., госпошлину 10094,81 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3655,19 руб. за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 26.09.2021 произошел пожар в садовом доме по адресу: ххх, принадлежащем ответчику. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца, который не возмещен в досудебном порядке.
В также обратилась ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 540 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на подготовку претензии 2500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на отправку претензии 273,59 руб., госпошлину 8600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2862,74 руб. за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего на участке ответчика пожара был причинен ущерб имуществу истца, который не возмещен в досудебном порядке.
Определением суда от 11.04.2022 дела были объединены в одно производство (л.д.24 т2).
С учетом уточненного иска, истец ФИО1 просит взыскать сумму ущерба в размере 401140 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43383,57 руб. в остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО3 с учетом уточненного иска просит взыскать сумму ущерба в размере 388469 руб., проценты по ст. 395 ГУ РФ в размере 42013,19 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Истцы ФИО1, ФИО3, их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебном заседании полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании полагает требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, извещался о слушании.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома (садового домика), площадью хх (том 1 л.д. 22).
26.09.2021 произошел пожар в садовом доме, расположенном на земельном участке по адресу: хх, собственником которого является ответчик ФИО2 (л.д.58 т.1)
05.10.2021 ОНД и ПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14 т.1).
Как следует из постановления, на момент прибытия первого пожарного подразделения было установлено, что происходит горение строения на участке № х по всей площади. В результате пожара строение садового дома на участке ххх выгорело и обрушилось на всей площади, у строения хозблока на участке х обгорел угол со стороны участка 263, обгорела кровля изнутри по всей площади, строение садового дома на участке 262 обгорело изнутри по всей площади, стены частично обрушились, обгорело имущество, находившееся в помещениях.
Согласно заключения специалиста ОНДиПР по Раменскому городскому округу, очаг пожара располагался в северной части садового дома на участке х, принадлежащего ФИО2 Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, электродуга, большие переходные сопротивления) (л.д.138 т.1).
Собственником участка № х4 по вышеуказанному адресу является истец ФИО3 (л.д.134 т.1)
Согласно представленному истцом ФИО1 заключению № х, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара жилого дома по адресу: Московская область. Раменский район, Новохаритоновский с/о, СНТ «Восход» уч. 262 на 26.09.2021 составляет 689481 руб. (л.д.25 т.1)
Согласно представленному истцом ФИО3 заключению № х составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара жилого дома по адресу: Московская область. х на 26.09.2021 составляет 540 000 руб. (л.д.208 т.1)
Согласно письменных пояснений АО «Мособлэнерго», из оперативного журнала № 27 АО «Мособлэнерго» никаких аварийных работ не производило, жалоб от потребителей до момента пожара не поступало, технологические нарушения отсутствовали. Договора на техническое обслуживание сетей СНТ «Восток» не заключалось. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «Мосэнергосбыт» (л.д.148 т.1)
Согласно отзыва на иск АО «Мосэнергосбыт», собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе домового электрического оборудования и сам несет ответственность за его техническое состояние. Потребитель должен обеспечивать установку аппаратов защиты. (л.д.117 т.2)
В дело представлен договор о проведении ремонтно-строительных работ на участке х, расположенном в Московской области, Раменский район, СНТ «Восход» от 13.05.2022, заключенный между Заказчиком ФИО3 и ФИО4 Всего выполнены работы на сумму 475 000 руб. после пожара строения. В дело представлены платежные документы (л.д.60-67 т.2)
Определением суда по ходатайству ответчика, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта х АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу ФИО1 поврежденному в результате пожара от 26.09.2021 составляет 401140 руб. Рыночная стоимость ущерба, принадлежащему истцу ФИО3 в результате пожара по состоянию на дату пожара составляет 388469 руб. (том 2 л.д. 173)
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что пожар 26.09.2021 года, произошел в северной части садового дома на участке 263, принадлежащего ответчику, наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, который не обеспечил соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ему помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, в результате чего истцам был причинен ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено, также как и о снижении размера ущерба.
К тому же, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего ему дома.
С ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает сумму ущерба в размере 401140 руб., в пользу истца ФИО3 – 388469 руб.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцам морального вреда представлено не было, кроме гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. На момент вынесения решения денежных обязательств между сторонами не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела в суде расходы по оплате услуг представителя по 25 000 руб.
Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 110 000 руб.
Ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Москве внесен обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. (л.д.126 т.2), который подлежит перечислению на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер первоначальных заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 950 руб., с истца ФИО1 – 23100 руб., с истца ФИО3 – 15950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х) сумму причиненного ущерба в размере 401 140 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 241,91 руб., госпошлину по делу 7211,4 руб.
Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО3 х9) сумму причиненного ущерба в размере 388469 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 273,59 руб., госпошлину по делу 7084,69 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 х) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы 70950 руб.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы 23100 руб.
Взыскать с ФИО3 х) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертизы № 1» расходы по оплате судебной экспертизы 15950 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова