Решение по Делу № 2а-2055/2022

в окончательной форме принято 05.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2021 №...; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указала, что является должником рамках исполнительного производства от 30.04.2021 №.... Взыскателем является ПАО УБРиР, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, отсутствует источник дохода. Соответствующие доказательства ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю (административный иск – л.д. 3-4).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. Административный истец не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО УБРиР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа с ФИО1 в пользу ПАО УБРиР взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 50.702 руб. 42 коп.

На основании судебного приказа от 28.04.2021 № 2-5376/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, поступившего в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила ФССП по Свердловской области, 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство №...

Административный истец ФИО1 утверждает, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств, отсутствия источника дохода (работы).

Истец с административным иском представил копию заявления об окончании исполнительного производства, датированное 01.03.2021, то есть до даты возбуждения исполнительного производства (л.д. 7). В заявлении ФИО1 указала, что у нее отсутствует доход, в то же время она указала, что является получателем пенсии.

Согласно сводке по исполнительному производству №... в период после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был совершен ряд исполнительных действий, включая обращение взыскания на денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, запрет на выезд из Российской Федерации. Сводкой подтверждается факт неоднократного поступления денежных средств в счет погашения задолженности в период после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии источника средств для погашения задолженности опровергнут материалами дела.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 предусмотрено несколько оснований окончания исполнительного производства, в том числе: 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Оснований, связанных с признанием должника несостоятельным (банкротом), с отказом взыскателя от взыскания и иных не установлено.

Довод административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, то есть п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, как установлено судом выше, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным окончание исполнительного производства по указанному административным истцом основанию, следствием будет являться нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доводы административного истца не обоснованными, направленными на уклонение от исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин