Решение по делу № 2-483/2025 от 11.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2025 по иску САО "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 16.02.2024 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник) и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 16.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Полагали, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.07.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 305 676 руб. (300 676 - сумма ремонта, 5 000 - возмещение за услуги эвакуатора). Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Сославшись на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, считали, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просили взыскать в их пользу с ответчика ФИО3 сумму убытков в размере 305 676 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.02.2024, примерно в 14 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» от 16.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в деяниях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением № от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении ФИО3 в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД (управлял ТС с заведомо отсутствующим полюсом ОСАГО) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1., управлявшего автомобилем, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Суд приходит к выводу, что данные действия водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 16.02.2024 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис № от 18.08.2023, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022.

22.02.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем (страховой акт № от 21.04.2024) и 16.07.2024 произвело выплату ООО «Независимость» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 300 676 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2024.

19.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о дополнительной выплате по расходам за эвакуатор и САО «ВСК» признало событие страховым случаем (страховой акт № от 21.04.2024) и 02/05.2024 произвело выплату ФИО1 в размере 5 000 руб.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования на сумму 305 676 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не предоставлено.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч.3 ст.1084 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 305 676 руб. в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 10 142 руб. (платежное поручением № от 28.12.2024) и в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> ИНН №), в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 305 676 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 руб., а всего 315 818 (триста пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья