Дело № 2-50/2025

Поступило в суд 13 января 2025 года

УИД 54RS0005-01-2024-006960-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 79 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал следующее.

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Honda Avancier, с государственным знаком № полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Honda Avancier, с государственным знаком №, допустил нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено транспортное средство Honda Freed, с государственным знаком №, принадлежащее ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством Honda Avancier, с государственным знаком №, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 79 600 рублей и выставило требования к ПАО «САК «Энергогарант».

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые, с учетом износа, составили 79 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была выставлена претензия № № о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии с ответом ОП «Доволенское» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился в регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В настоящее время в регистрации по месту жительства и по месту пребывания гражданин ФИО1 не значится.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Таким образом, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика. Возвращение судебной корреспонденции, направляемой в адрес ответчика, с пометкой "возврат отправителю из-за отсутствие адресата", а также, что ответчик снят с учета по месту жительства и на территории Новосибирской области по учетам не значится, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с ответом ОП «Доволенское» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился в регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования, к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Avancier, с государственным знаком №, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем Honda Freed, с государственным знаком №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля Honda Avancier, с государственным знаком №, за управлением которого в момент ДТП находился ФИО1, является ФИО2, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант». Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, судом установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, однако в указанный момент он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено.

На основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, с государственным знаком №, без учета износа составила 150100 рублей, с учетом износа составила 79600 рублей.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № размер страховой выплаты составил 79600 рублей 00 копеек.

Указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» получателю АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 79600 рублей 00 копеек.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Honda Freed, с государственным знаком №, в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО «САК «Энергогарант») в полном объеме, вина ответчика в ДТП судом установлена, ответчиком ФИО1 доказательств его непричастности к данному ДТП, суду не представлено.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении определенного круга лиц, а именно: в отношении самого собственника транспортного средства ФИО2 Ответчик лицом, допущенными к управлению автомобилем Honda Avancier, с государственным знаком № не является.

На основании изложенного, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 сумму страхового возмещения не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом, суду не представил.

В связи с изложенным и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешает спор по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2588 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.