Приговор по делу № 1-507/2023 от 20.10.2023

Дело № 1-507/2023 (12301420030000870)

УИД 48RS0001-01-2023-005584-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 20 октября 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при помощнике судьи Даниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Минаевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (представителя гражданского ответчика) ФИО9,

защитника Рылеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, место работы и должность: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.06.2023г. в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 03 мин., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ФИО2 350» (MERCEDES-BENZ ML350) г.р.з. № осуществляя движение по проезжей части ул. Неделина г. Липецка со стороны пл. Победы в направлении ул. Фрунзе, проявил невнимательность и не предусмотрительность, перед началом осуществления маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке проезжей части ул. Пушкина и ул. Неделина, расположенном в районе <...> не убедился в отсутствии приближающихся к нему во встречном направлении транспортных средств, и в том, что своим маневром он не создает опасность и помехи другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворота налево со скоростью около 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), чем нарушил требования п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА Ф31 ФЕЙЗЕР (YAMAHA FZ1FAZER) г.р.з. № двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, опасность для движения водителю мотоцикла ЯМАХА Ф31 ФЕЙЗЕР (YAMAHA FZ1FAZER) г.р.з. № Потерпевший №1, в результате чего по неосторожности на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении пл. Победы г. Липецка в районе <...> допустил столкновение с мотоциклом ЯМАХА Ф31 ФЕЙЗЕР (YAMAHA FZ1FAZER) г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, осуществляющего движение в направлении пл. Победы г. Липецка. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ЯМАХА Ф31 ФЕЙЗЕР (YAMAHA FZ1FAZER) г.р.з. № Потерпевший №1 была причинена травма левой нижней конечности в виде перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, краевого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, краевого перелома основания 1 плюсневой кости без смещения отломков, окольчатого перелома по внутреннему краю пяточной кости с допустимым смещением. Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5,8.1 и 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Существо предъявленного обвинения ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Он осознает последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Рылеева Е.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевший и его представитель, государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ним, трудоустроен, является директором <данные изъяты>», его заработная плата ежемесячно за 2023 год составила примерно 20 000 руб., данная организация оказывала участвует в благотворительных акциях, в том числе, оказывает помощь для семей бойцов, находящихся в зоне проведения специальной военной операции, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, оказывает помощь в быту близким родственникам (матери и дочери), частично возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, перечислил в БФ «Подари шанс» в качестве благотворительности денежные средства в размере 2 000 руб.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 239 212 руб. 80 коп., оказание благотворительной помощи БФ «Подари шанс».

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, его материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 400 000 рублей. Потерпевший указал, что подсудимым ему возмещал материальный ущерб, а именно, денежные средства, затраченные им на лечении в размере 234 227 руб., затем согласился с указанным подсудимым возмещением в размере 239 212 руб. 80 коп. Указал, что страховой организаций ему выплаченные денежные средства в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, в размере 300 000 руб., в которые просил учесть в счет возмещения морального вреда в размере 239 212 руб. 80 коп.С учетом пояснений участников процесса, в том числе подсудимого, суд полагает, что ФИО1 был частично возмещен потерпевшему моральный вред в размере 239 212 руб. 80 коп.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему вызванных тяжестью травмы, длительностью лечения, наступившими последствиями, имущественное положение подсудимого, учитывая добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 239 212 руб. 80 коп., а также требования разумности и справедливости, и возможности реального исполнения решения, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает справедливой компенсацию морального вреда к выплаченной подсудимым сумме в размере 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего суд считает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 были понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда представителя потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 80 000 руб. Суд считает необходимым требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек удовлетворить.

Также имеются процессуальные издержки по оплате труда защитника Рылеевой в ходе предварительного следствия в размере 7 800 руб.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства (<адрес>,), без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рылеевой Е.В., представляющей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумму 7 800 руб. и по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО3 в сумме 80 000 руб., принять на счет государства.

Вещественные доказательства: мотоцикл YAMAHA FZ1FAZER г.р.з. №, хранящийся у Потерпевший №1 – передать последнему в пользование и распоряжение; автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350 г.р.з. №, хранящийся у ФИО1, передать последнему в пользование и распоряжение; диск с видеозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Губа

<данные изъяты>