САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-006120-34

Рег. №: 33-16720/2023 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу №2-341/2023 по иску ФИО4 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО5, возражения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении Ф.Л.П., умершей <дата>, признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умерла Ф.Л.П., являвшаяся матерью супруги истца.

Супруга истца З.И.Н. умерла <дата>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Ф.Л.П. и ФИО4 соответственно являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что с апреля 2011 года осуществлял уход за Ф.Л.П., поскольку последняя уже находилась в преклонном возрасте, а также имела онкологическое заболевание, с 2020 года проживал совместно с Ф.Л.П., поскольку состояние её здоровья не позволяло надолго её оставить одну в квартире, требовало постоянного уход, посещение медицинских учреждений имело место только в сопровождении истца. С 2020 года истец не мог работать ввиду необходимости постоянного присутствия рядом с Ф.Л.П. и осуществления ухода за ней, соответственно, своего дохода он не имел, жил совместно с Ф.Л.П. по вышеуказанному адресу, осуществлял за ней уход и находился полностью на её иждивении. Таким образом, основным и постоянным источником средств к существованию истца в период с 2020 года до <дата> являлся доход Ф.Л.П.

Согласно справке УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года о выплатах за период, в период с <дата> по <дата> Ф.Л.П. начислены и выплачены страховая пенсия по старости в общем размере 328 444 рублей 34 копеек, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в общем размере 14 000 рублей, ЕДВ – 59 517 рублей 24 копейки (л.д. 62).

По сведениям региональной базы данных пенсионеров, истец получателем пенсии, получателем ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и иных социальных выплат, начисляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, не числится.

Таким образом, среднемесячный доход Ф.Л.П. за период с <дата> по <дата> составил 28 711 рублей 54 копейки ((328 444 рубля 34 копейки + 14 000 рублей + 59 517 рублей 24 копейки) / 2), доход ФИО4 – 0 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Ц.О.В., показавший, что является соседом Ф.Л.П., с истцом свидетель часто пересекался на лестничной площадке в разное время суток, из чего свидетель сделал вывод, что истец проживал с Ф.Л.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенного свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя Ф.Л.П. в течение года перед ее смертью достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Изложенные в решении суждения суда о том, что истцом не представлено доказательств своей нетрудоспособности, судебная коллегия полагает ошибочными.

Так, с 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

При этом Федеральным законом от 25.12.2018 № 495-ФЗ в Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесено изменение, согласно которому правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста (ст. 8.2). Данные изменения вступили в силу 1 января 2019 года.

Таким образом, с 1 января 2019 года нетрудоспособными применительно к положениям ст. 1148 ГК РФ являются женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет.

Истец достиг указанного возраста 26.02.2021, в связи с чем применительно к положениям ст. 1148 ГК РФ является нетрудоспособным.

Между тем указанные ошибочные суждения суда на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не повлияли в силу следующего.

Так, среднемесячный доход Ф.Л.П. за период с <дата> по <дата> составил 28 711 рублей 54 копейки, доход ФИО4 – 0 рублей.

Истец также представил в материалы дела выписку со счета Ф.Л.П. и копию ее сберегательной книжки, согласно которым на <дата> на счете Ф.Л.П. имелись денежные средства в размере 551 380, 89 руб., истец на основании выданной Ф.Л.П. доверенности снимал с ее счета денежные средства <дата> в сумме 25 000 руб., <дата> в сумме 50 000 руб., <дата> в сумме 120 000 руб., <дата> в сумме 300 000 руб., <дата> в сумме 400 000 руб. (л.д. 71-72, 23-24).

Между тем, то обстоятельство, что доход Ф.Л.П. превышал доход истца, а также то, что истец снимал денежные средства с ее счета по доверенности, само по себе не свидетельствуют о том, что истец находился на иждивении Ф.Л.П., с учетом того, что разница в доходах не свидетельствует о наличии у Ф.Л.П. с учетом ее собственных нужд, в том числе наличия заболеваний и необходимости в постоянном уходе, возможности оказывать помощь, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истца. Вопреки доводам жалобы, истцом с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт того, что накоплениями и доходами Ф.Л.П. обеспечивались как ее собственные нужды, с учетом наличия у нее заболеваний, вызывающих необходимость постоянного ухода со стороны истца, так и нужды истца в таком размере, который был бы для него основным источником средств к существованию.

Ссылки истца на то, что он получала от Ф.Л.П. систематическую материальную помощь, никакими доказательствами не подтверждены.

При этом материалами дела подтверждается, что в спорный период в собственности истца помимо унаследованной от супруги ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находилось также следующее имущество: 7/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где истец зарегистрирован постоянно проживающим (л.д. 84), земельный участок к <адрес> (л.д. 73), автомобиль Шевроле (л.д. 127). Кроме того, <дата> истец произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость которой по договору купли-продажи составила 3 370 000 руб. (л.д. 81).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в спорный период у истца имелись права на имущество.

Само по себе отсутствие у истца официальных источников дохода в спорный период не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении Ф.Л.П. при указанных установленных по делу обстоятельствах, поскольку помощь должна была осуществляться на постоянной основе и выступать в качестве основного источника средств существования для истца, однако доказательств осуществления такой помощи наследодателем истцу не представлено.

Оценивая показания свидетеля Ц.О.В., судебная коллегия учитывает, что таковые могут подтверждать лишь доводы истца о совместном проживании с наследодателем, однако вообще не подтверждают его доводы о нахождении на иждивении наследодателя и об оказании наследодателем систематической помощи истцу.

В то же время, в отсутствие бесспорных доказательств совместного проживания истца с наследодателем, ссылки на периодическое снятие истцом со счета Ф.Л.П. денежных средств, с учетом нуждаемости в уходе самой Ф.Л.П., не могут быть признаны в качестве подтверждения постоянного содержания наследодателем истца, поскольку такие снятия являлись периодическими, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», помощь должна быть постоянной.

Исходя из изложенного, доводы о получении материальной помощи со стороны умершего не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что наследодатель в течение года до смерти оказывала ему полное содержание или систематическую помощь, которая была основным источником существования истца, а также подтверждающие факт совместного проживания истца с наследодателем.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что не менее года до смерти наследодателя она предоставляла ему полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от нуждаемости самого наследодателя в лечении и уходе, а также независимо от наличия у истца права собственности на ряд объектов и получения истцом в конце 2019 года денежных средств в связи с отчуждением квартиры, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождения истца на иждивении у Ф.Л.П., а также производных требований о признании за ней права на наследство.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.