***

Дело №2-1656/2022 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика Марка Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Териберка» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Териберка» о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого помещения адрес***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Териберка». В период с *** по *** произошел местный засор центрального стояка водоотведения, в результате чего произошел залив квартиры, что подтверждается актом о засоре канализации от ***. В результате залива её квартира подверглась частичному затоплению, в частности, от протечки воды с фекальными массами пострадали помещения ванной комнаты, коридора, кухни и большой комнаты. Согласно экспертному заключению № от *** восстановительная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 172869 рублей. В связи с невозможностью проживания в квартире, истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения с ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адрес***. Стоимость найма за период с *** по *** составила 37000 рублей. Ссылаясь на положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит взыскать с ООО «УК Териберка» причиненный материальный ущерб в размере 172869 рублей, стоимость расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 40000 рублей, стоимость расходов на представителя в сумме 55000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также убытки по найму жилья в сумме 37000 рублей.

Истец ФИО8 и её представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, уточнив лишь исковые требования в части размера убытков по аренде жилого помещения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 97 000 рублей.

Представитель ответчика Марка Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ООО «УК Териберка» является управляющей организацией, с *** оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома адрес***. Общество надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, разъясняет собственникам помещений правила пользования канализацией, своевременно принимает меры к устранению протечек системы канализации, соблюдает права собственников помещений на проживание в благоприятных и безопасных условиях. Регулярно проводятся мероприятия по профилактике засоров и периодической прочистке центральной канализационной системы, что подтверждается актами от ***, от ***, от ***, от ***.

В период с *** по *** произошел местный засор центрального стояка водоотведения. Ответчиком были предприняты меры по устранению засора путем прочистки канализационного стояка, в ходе которых обнаружен туалетный блок (ароматизатор для унитаза), который встал в трубе между первым этажом и подвальным помещением, что и явилось причиной засора. Вместе с тем, попасть в помещение своевременно не удалось по причине отсутствия истца, в связи с чем увеличился размер ущерба. При этом работниками Общества жилое помещение было приведено в состояние, пригодное для проживания.

Не согласна с оценкой ущерба, представленной истцом, поскольку представитель ответчика на проведение экспертизы приглашен не был, уведомлений не получал, в связи с чем был лишен возможности дать свои пояснения. Предполагает, что эксперт на объект фактически не выезжал, осуществлял оценку по фотоматериалам, в том числе, без учета ранее образовавшегося износа жилого помещения.

Считает, что стоимость юридических услуг чрезмерно завышена и противоречит принципу разумности.

Возражает также в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело.

В части требования о взыскании убытков указала, что наймодатель по договору аренды жилого помещения является близким родственником истца, а подтвержденные истцом перечисления денежных средств противоречат условиям договора найма.

Ссылаясь на то, что засор в центральном канализационном стояке произошел не по вине ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. п. а, в п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 с *** является собственником квартиры, расположенной по адрес***.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ООО «УК Териберка».

В период с *** по *** в результате засора канализации произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту, составленному *** комиссией ООО «УК Териберка», в период с *** по *** произошел местный засор центрального стояка водоотведения, что явилось причиной затопления помещения ванной комнаты, коридора, кухни, большой комнаты. Приняты меры по устранению причин и последствий аварии: прочистка канализационного стояка специальным составом.

Согласно акту от ***, составленному комиссией ООО «УК Териберка» при повторной проверке центральной канализационной системы было выявлено, что засор произошел в центральном стояке, из-за временного отсутствия жильцов квартиры №. Звонков в аварийно-диспетчерскую службу из указанной квартиры не поступало. При уборке квартиры от канализационных стоков силами управляющей компании, был обнаружен туалетный блок (ароматизатор для унитаза), который встал в трубе между первым этажом и подвальным помещением, что и явилось причиной засора.

По заключению специалиста № от ***, составленного специалистом ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 172869 рублей 60 копеек.

На письменную претензию, направленную ФИО8 ответчику о возмещении ущерба представитель ООО «УК Териберка» ответа не дал.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Суд считает исковые требования ФИО8 о взыскании с ООО "УК Териберка" ущерба, причиненного залитием квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Общество, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом адрес*** на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей канализации, обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации, осуществлять плановые и внеплановые осмотры. Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнялась, в суд не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что причиной засора стояка канализации явился туалетный блок, суд относится критически, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами прочистки работником управляющей компании канализационной трубы и факта извлечения из нее туалетного блока.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей организации -ООО «УК Териберка».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации ввиду регулярной прочистки центральной канализационной системы и сброса в канализацию предмета, запрещенного к утилизации подобным способом, явившегося причиной засора судом во внимание не принимаются, поскольку не могут являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.

Наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера материального ущерба, по его ходатайству определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт»» ФИО6 № от *** следует, что во втором квартале *** года квартире адрес*** причинены следующие повреждения:

- в кухне на обоях имеются следы воздействия фекальных масс, на полу следы от воздействия фекальных масс. Требуется смена обоев простого качества. Протравка стен противогрибковым раствором. Разборка плинтуса, замена линолеума, смена плинтуса деревянного.

- в санузле на двери имеется разбухание и следы воздействия фекальных масс. Справа от дверного проема следы фекальных масс. Дверной проем – разбухание и отслоение ламинированного покрытия коробки, дверного полотна и наличников в нижней части. Наблюдается отхождение половой плитки от воздействия фекальных масс на площади 0,6 кв.м. По всему периметру помещения следы фекальных масс. Требуется замена дверного блока и наличников. Замена половой плитки на всей площади пола, замена плинтуса ПВХ.

- в коридоре следы фекальных масс на линолеуме и ДВП. Требуется демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (ранее демонтированного), замена линолеума и ДВП.

- в комнате на обоях следы воздействия фекальных масс в нижней части стены слева от дверного проема и на стене, смежной с санузлом. Дверной проем – разбухание и отслоение ламинированного покрытия коробки арки и наличников в нижней части. Следы от воздействия фекальных масс на линолеуме и ДВП. Требуется смена обоев простого качества. Протравка стен раствором. Смена дверной коробки арки и наличников. Демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (ранее демонтированного), замена линолеума, ДВП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива во втором квартале 2022 года, составляет 130 335 рублей.

Суд учитывает, что указанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО6, имеющей высшее образование по специальностям «инженер» и «судебный эксперт», непосредственно осматривавшей квартиру истца после залития. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Изложенные в отчете выводы эксперта основаны на результатах исследования материалов гражданского дела и непосредственного осмотра жилого помещения, носят последовательный характер. Указанное заключение судебного эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Также при принятии решения суд учитывает, что сторонами не представлено доводов о несогласии с вышеуказанным заключением, а также каких-либо объективных доказательств, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО6

При таких обстоятельствах с ООО «УК Териберка» в пользу ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 130 335 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 97 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате засора стояка канализации произошло залитие квартиры истца, расположенной по адрес*** фекальными массами. В заключении специалиста № от ***, а также заключении эксперта № ОВ-22/11-22 от *** указано, что в квартире (кухня, комната) требуется антибактериальная обработка.

В связи с невозможностью проживания в указанной выше квартире между ФИО8, *** и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адрес*** сроком с *** по *** (п.8.1 Договора).

Условиями договора предусмотрена плата за найм в размере 15 000 рублей в месяц, которая вносится первого числа каждого месяца (п.2.1 Договора). В случае проживания в помещении неполный месяц, оплата за найм составляет 500 рублей в сутки (п.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора найма оплата счетов должна производиться за счет нанимателя не позднее 15 числа.

В силу пункта 2.6 Договора найма оплата по договору производится в рублях на расчетный счет наймодателя в ПАО «Сбербанк» №.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от ***.

Согласно справкам по операциям, выданным ПАО «Сбербанк» истцом на расчетный счет наймодателя были перечислены денежные средства: *** – 17 000 рублей, *** – 20 000 рублей, *** – 20 000 рублей, *** – 20 000 рублей, *** – 20 000 рублей.

Таким образом, по условиям Договора найма жилого помещения плата за найм за период с *** по *** составила 78 000 рублей (5 мес. х15000 + 6 днейх500).

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, в том числе то, что у истца отсутствовала возможность осуществления ремонта квартиры, расположенной по адрес*** ввиду отказа управляющей организации в выплате ущерба, суд приходит к выводу, что несение расходов на аренду жилого помещения, в целях соблюдения прав истца и ее семьи на благополучное и безопасное проживание в жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, в связи с чем, убытки за аренду жилого помещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 78 000 рублей.

Во взыскании ФИО8 убытков, превышающих 78 000 рублей суд отказывает, ввиду того, что истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о факте и количестве потребленных жилищно-коммунальных услуг в арендуемом жилом помещении, начисленных суммах и несении истцом расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе в заявленной сумме – 5000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, условиями Договора найма жилого помещения от ***, сторонами четко определен порядок внесения платы за коммунальные услуги: оплата теплоснабжения (отопления), электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, газа, абонентской платы за телефон/интернет, домофона (п.2.5 договора).

Довод представителя ответчика о том, что договор найма заключен с близким родственником не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками. То обстоятельство, что наймодатель является заинтересованным лицом по отношению к нанимателю, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Рассматривая требование ФИО8 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с которым представитель ответчика в судебном заседании не согласилась, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен факт неисполнения ООО «УК Териберка» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекших причинение истцу ФИО8 нравственных переживаний и физических страданий, суд, на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, с учетом принципов разумности и справедливости на сумму 5 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в полной мере соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, определен с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании с ООО «УК Териберка» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ООО «УК Териберка» штрафа в размере 50 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер удовлетворенных требований ФИО8 от размера заявленных составляет 77% (заявлено - 172869,60+97000, удовлетворено - 130335+78000). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного исследования № от *** в размере 40 000 рублей, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Расходы подтверждены договором от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.83).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика по составлению заключения экспертного исследования № от ***, подлежащие возмещению, составляют 30 800 рублей (40 000р. х 77%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 925 рублей (2500р. х 77%) (л.д.13-14, 85), подтвержденные документально, которые также являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности судом отклоняется ввиду следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в рассматриваемом случае суд учитывает, что оригинал нотариально удостоверенной доверенности от ***, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО7 за №, расходы на составление которой просит взыскать истец, приобщен к материалам дела, соответственно, доверенностью нельзя воспользоваться для представления интересов истца в других органах (л.д.85).

Сведений о том, что в рамках другого судебного разбирательства ФИО8 были возмещены расходы на составление указанной доверенности, равно как и о том, что по данной доверенности представители осуществляли от имени ФИО8 какие-либо юридически значимые действия, не связанные с рассмотрением настоящего дела, у суда не имеется.

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указа на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (л.д.82).

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы по делу, уровень сложности дела, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях по делу, суд считает заявленные ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей разумной и отвечающей принципу справедливости.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «УК Териберка» в пользу ФИО8 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 350 рублей (55000р. х 77%).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО «УК Териберка» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 633 рубля 35 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО8 *** к обществу с ограниченной ответственностью «УК Териберка» *** о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Териберка» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 130335 рублей 00 копеек, убытки в размере 78000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 350 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1925 рублей 00 копеек, услуги оценщика в размере 30800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Териберка» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5633 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук