Дело № 2-1738/2022
23RS0008-01-2021-002309-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черепова Р.В.,
секретаря судебного заседания Григорян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 63300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что (дата) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не застраховавшей свою ответственность по ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, г/н №. В результате ДТП транспортному средству Хендай Акцент, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нарушили его права, а именно: право собственности на автомобиль, так как он был поврежден. Согласно кспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, г/н №, без учета износа составляет 63300 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, является ФИО2, то и он также обязан отвечать перед истцом и возмещать причиненный вред.
Представитель истца ФИО1– ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, не явились в судебное заседание, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Суд считает, что в данном случае соблюдено право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. При этом, суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст.167 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Учитывая, что исследуемые доказательства представлены только истцом, то в отношении доказательств действует как механизм ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, так и положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой при удержании у себя доказательств стороной, которая должна их представить, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с тем, что в судебное заседание ответчик не явился, своих доказательств по делу не представил, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом и добытых судом в процессе судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что (дата) в 17 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не застраховавшей свою ответственность по ОСАГО, на городе Белореченске не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Хендай Акцент, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.13-14). Виновным в совершении ДТП данным постановлением была признан ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для установления размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Н. № от (дата) (л.д.18-42), проведенному истцом в порядке досудебной подготовки, рыночная стоимость автомобиля истца Хендай Акцент, г/н №, на дату ДТП составила 63272 рублей, с учетом износа составила 51188 рублей.
Согласно заключению эксперта Д. № АТ-89//21 от (дата) (л.д.51-95), рыночная стоимость подержанного укомплектованного автомобиля истца Хендай Акцент, г/н №, 2005 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на даты ДТП составила 208517 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61537 рублей, с учетом износа 45734 рублей. Расчет годных остатков произведен не был, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
Суд считает, что проведенной судебной автотехнической экспертизой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен с учетом всех обстоятельств. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Суд считает правильным взять за основу возмещения истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль стоимость, определенную проведенной судебной автотехнической экспертизой, поскольку она объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истицы, содержит в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного спора. Кроме того, оценщик-эксперт Д., проводившая указанную экспертизу, имеет базовое высшее образование, обязательное профессиональное образование в области оценочной деятельности, включена в реестр оценщиков и имеет сведения о страховании гражданского состояния при осуществлении профессиональной деятельности (л.д.89-94).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждение, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и ответчиками опровергнуты не были.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению общие нормы законодательства об обязательствах, вследствие причинения вреда (гл.59 ГК РФ).
Согласно п. 19 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегата если она необходима для восстановления эксплуатационных и товара характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учет» требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводит к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, из представленных письменных документов усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем ВАЗ 21120, гос.знак Н601ВА186, последний владел им на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, при этом у ответчика отсутствовало страхование автомобиля по договору ОСАГО. Также ответчиком ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, как на момент ДТП, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность ответчика ФИО2 по возмещению материального ущерба истцу была подтверждена в полном объеме. Следовательно, бремя возмещения ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, лежит на ответчике, с которого следует взыскать размер ущерба 63881 рубль, установленный судебной автотехнической экспертизой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, как документально подтвержденные (л.д.4,17), так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден был установить размер причиненного его автомобилю материального ущерба и в досудебном порядке провести экспертизу для последующего обращения в судебную инстанцию.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности о предоставлении интересов истца представителем в размере 1850 рублей (л.д.21), по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2099 рублей (л.д.5), а также по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, согласно квитанции о получении юридической помощи (л.д.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от (дата), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, согласно ходатайству и расчету эксперта (л.д.50), подлежат взысканию с ответчика, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от (дата), в размере 63881 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размерен 1850 рублей, услуга представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 2099 рублей, всего 87330 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта Д. за проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заочное решение суда в окончательной форме принято 05.08.2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Черепов