Дело №2-752/2023
УИД 78RS0015-01-2022-008380-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
с участием представителя ответчика адвоката Фролова О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО2, в котором указал, что он является собственником автомобиля ФИО9 <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, госномер №. Автомобиль был приобретен им у ответчика 18.02.2022г по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, о чем в паспорте транспортного средства серии № имеется отметка о наименовании собственника и соответственно, выдано свидетельство о регистрации автомобиля серии № № на его имя. До возникновения конфликта они с ответчиком состояли в дружеских отношениях. 18.06.2022г он передал ответчику автомобиль во временное безвозмездное пользование. В целях законного использования автомобиля ответчик попросил его составить какой-либо документ, подтверждающий его полномочия на пользование автомобилем, в связи с чем был подготовлен договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2022г в одном экземпляре (находится у ответчика). При передаче автомобиля ответчику, он также передал один комплект ключей, свидетельство о регистрации автомобиля серии № № и страховой полис. Паспорт транспортного средства, как основной правоустанавливающий документ, остался в его владении. Каких-либо денежных средств за автомобиль он от ответчика не получал. Перед передачей автомобиля они договорились, что ответчик будет пользоваться автомобилем два выходных дня – ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть автомобиль, однако, автомобиль не возвращен по сегодняшний день. Его просьбы вернуть автомобиль, ответчик игнорирует – на телефонные сообщения не реагирует, на сообщения в мессенджере отвечает редко, но ответы на его вопросы подтверждают, что автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование. 07.07.2022г он обратился с заявлением в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением №. Поскольку срок безвозмездного пользования автомобилем истек 20.06.2022г, считает, что начиная с 20.06.2022г ответчик незаконно владеет автомобилем, чем нарушает его права и законные интересы. С учетом изложенного, просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля ФИО10, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 18.06.2022г между ФИО1 и ФИО2 по основаниям её мнимости. Истребовать автомобиль ФИО11, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО2, возвратив его ФИО1.
Определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.02.2023г гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Каменский районный суд Ростовской области.
Истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Фролова О.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2022г недействительной. Истец в исковом заявлении поясняет, что передал ему во временное пользование автомобиль ФИО12, но он попросил его оформить договор купли-продажи автомобиля. Данная информация не соответствует действительности. Спорный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от 18.06.2022г. В этот же день автомобиль был передан ему и он начал пользоваться им в личных целях. В момент подписания договора истец не передал ему паспорт транспортного средства и второй комплект ключей мотивируя это тем, что они находятся у него по другому адресу. Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на положения ст.170 ГК РФ, считая договор купли-продажи от 18.06.2022г мнимой сделкой. Однако из материалов дела усматривается, что сторонами сделка исполнена в полном объеме. Предмет договора передан покупателю, а денежные средства продавцом получены, о чем свидетельствует подпись сторон в договоре купли-продажи. Истец не указал никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения. Ссылаясь на положения п.2 ст.433, п.1 ст. 224 ГК РФ полагает, что налицо реальность сделки, что подтверждается как передачей денежных средств, указанных в договоре, так и передачей встречного исполнения по договору – автомобиля. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования ФИО1 необоснованными. Ссылаясь на ст.170 ГК РФ истец полагает сделку мнимой. Однако, необходимо установить наличие договора безвозмездного пользования, недобросовестность обеих сторон, а также, что сделка не совершалась. Все существенные условия договора соблюдены, имущество передано. Заявил о недопустимости представленной истцом переписки, поскольку невозможно установить её подлинность, хотя бы обозреть телефон, на котором имеется данная переписка. Как пояснил ему в телефонном разговоре ФИО2, переписка между ними велась по иному автомобилю, который использовался ими в коммерческих целях для перевозки груза.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.02.2022г между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства – автомобиля ФИО13, бланк договора заполнен каждой из сторон собственноручно. По условиям договора ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за <данные изъяты> руб. За проданный автомобиль деньги получены полностью, о чем продавцом собственноручно выполнена запись в соответствующей графе договора (л.д.<данные изъяты>).
Согласно паспорту транспортного средства право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).
По утверждению истца, 18.06.2022г он передал спорный автомобиль ответчику, с которым находился в дружеских отношениях, во временное безвозмездное пользование. По просьбе ФИО2 был составлен договор купли-продажи от 18.06.2022г в одном экземпляре, который находится у ответчика в связи с чем не был им представлен суду при подаче иска. Каких-либо денежных средств за автомобиль он не получал. Ответчику вместе с автомобилем он передал один комплект ключей, свидетельство о регистрации автомобиля и страховой полис. Паспорт транспортного средства на автомобиль, как основной правоустанавливающий документ, остался в его владении. По имеющейся между ними договоренности автомобиль должен был быть ему возвращен 20.06.2022г. В связи с нарушением ФИО2 договоренности о возврате автомобиля, 07.07.2022г он обратился с заявлением в полицию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, при этом указано, что исходя из полученных материалов следует полагать, что между ФИО2 и ФИО1 совершались действия по купле-продаже автомобиля. Факты противоправных действий с обеих сторон не установлены. Фактов, опровергающих продажу автомобиля ФИО2 заявителем представлено не было, а по претензиям, связанным с реализацией автомобиля, заявителю следует обратиться в суд, т.к. их взаимоотношения имеют гражданско-правовой характер.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Суд находит убедительным довод истца о том, что автомобиль был передан им ФИО2 во временное владение, в связи с чем им не был передан ответчику основной правоустанавливающий документ – паспорт транспортного средства, договор купли-продажи составлен лишь с целью избежать возможных негативных последствий для ФИО2 в период временной эксплуатации автомобиля.
Последующие действия истца, в том числе обращение в полицию по факту не возврата ответчиком автомобиля, также свидетельствуют об отсутствии намерения передать в собственность ФИО2 спорный автомобиль и его уверенности в том, что автомобиль подлежал возврату по истечении срока договоренности о временном использовании автомобиля ответчиком.
Представленная истцом переписка с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца о том, что автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование. То, что переписка велась между истцом и ФИО2, стороной ответчика не отрицалось. Суд принимает данное доказательство как допустимое, поскольку представить для обозрения его носитель – телефон, не представляется возможным в связи со значительной удаленностью места жительства истца.
Довод представителя ответчика о том, что речь идет о каком-то другом автомобиле, никакими доказательствами не подтвержден. Ответчик не представил доказательств существования какого-либо иного автомобиля, сведений о его марке, модели, госномере, основаниях возникновения права пользования.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
При этом в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, обращаясь с заявлением в полицию 01.07.2022г, ФИО1 указал, что передал принадлежащий ему автомобиль ФИО14 своему знакомому ФИО2 в ночь с 17 на 18 июня. Просит оказать содействие в его возврате. Копия договора купли-продажи от 18.06.2022г не представлена истцом ни в полицию, ни в суд, в связи с тем, что по его утверждению, договор был составлен лишь в одном экземпляре, который был необходим ответчику для свободного передвижения по городу.
Из материала проверки КУСП следует, что копия договора в материалы проверки представлена ФИО2
Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, не представлено (отсутствуют доказательства передачи правоустанавливающих документов, реальной передачи ФИО1 денежных средств, передачи спорного автомобиля в постоянное владение ФИО2).
В объяснениях, полученных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, ответчик и его сожительница ФИО6 указали, что копили деньги на квартиру, но в вечернее время 18.06.2022г спонтанно решили выкупить у ФИО1 автомобиль, ранее принадлежавший ФИО2 Договор был заключен без передачи паспорта транспортного средства, о чем свидетельствует и отсутствие данных о принадлежности транспортного средства продавцу в п.2 Договора. Пояснений о том, чем была вызвана срочность заключения договора в отсутствие передачи полного комплекта документов и ключей, ответчик не представил. Данные действия ответчика, по мнению суда, являются нелогичными и свидетельствуют об отсутствии реального волеизъявления сторон на заключение договора.
Суд считает, что воля сторон договора купли-продажи транспортного средства не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО15, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 18.06.2022г между ФИО1 и ФИО2 и возвратить стороны в первоначальное положение.
Истребовать автомобиль ФИО16, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО2, возвратив его ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 22.05.2023г.
С У Д Ь Я :_____________________