Судья Фоменко И.И. дело № 33-6335/2023 (№ 2-1030/2023)
86RS0007-01-2023-000736-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абазашта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости пользования имуществом при незаконном владении,
по апелляционной жалобе ООО «Абазашта» на решение Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ООО «Абазашта» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 – Роль Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО «Абазашта» обратилось с требованиями о взыскании стоимости пользования недвижимым имуществом – нежилым помещением с кадастровым номером: (номер), общей площадью 281 кв.м., расположенным по адресу: Нефтеюганский район, сп. Салым, ул. Привокзальная, дом 14: с ответчика ФИО1 за период с 09.08.2016 по 04.04.2020 в размере 12 083 000 рублей; с ответчика ФИО2 за период с 05.04.2020 по 07.02.2022 в размере 6 800 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Общество с 2005 года является собственником указанного нежилого помещения, которым в 2016 году противоправно завладели ответчики ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись обстоятельством смерти единственного участника Общества - ФИО4, путем фальсификации документов. 09.08.2016 между Обществом, в лице генерального директора ФИО5 (продавец), и ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, который прошел процедуру государственной регистрации 02.02.2017. Однако данный договор был подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку решение единственного участника Общества о назначении на должность генерального директора с 01.08.2016 ФИО5 являлось сфальсифицированным. Кроме того, была сфальсифицирована подпись ФИО4 и на решении об одобрении крупной сделки. 09.04.2020 ФИО3, как участник Общества обратилась в Арбитражный суд ХМАО - Югры с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 09.08.2016 и применении последствий недействительности данной сделки. ФИО1, узнав о подаче указанного иска, произвела отчуждение спорного нежилого помещения ФИО2, якобы на основании договора купли-продажи от 05.04.2020, который прошёл процедуру государственной регистрации 08.06.2020. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А75-5759/2020 вышеуказанные договоры купли-продажи спорного нежилого помещения признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок, в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО2 спорного нежилого помещения. Сведения о праве собственности Общества на нежилое помещение были восстановлены в ЕГРН 28.03.2022. Таким образом, в период с 09.08.2016 по 07.02.2022 спорное нежилое помещение находилось во владении ответчиков без надлежащих правых оснований, чем были созданы негативные последствия для Общества, которое лишилось владения спорным имуществом, а ФИО1 и ФИО2 в свою очередь, получили реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы. Ссылаясь на положения ст. 303 ГК PФ и заключение ООО «Агран-Бизнес Оценка» № 17-23 от 09.02.2023, истец считает, что у него возникло право требования к недобросовестным приобретателям о взыскании дохода, который ответчики должны были извлечь от пользования недвижимым имуществом: ФИО1 - за период с 09.08.2016 по 04.04.2020 (с момента передачи помещения от ФИО5, действующего как ген. директор ООО «Абазашта» до передачи помещения ФИО2) в размере 12 083 000 рублей; ФИО2 - за период с 05.04.2020 по 07.02.2022 с момента передачи помещения от ФИО1 по дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-5759/2020 - 6 800 000 рублей.
29.03.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена соучастник Общества - ФИО6 (1/2 доли), которой 12.04.2023 предъявлены самостоятельные требования о взыскании с Общества в ее пользу денежных средств за пользование спорным имуществом в размере 2 009 085 рублей. Указанные требования определением суда от 18.05.2023 выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд ХМАО - Югры.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО6 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные протоколы судебных заседаний, а также отсутствует аудиопротоколирование судебных заседаний, в том числе при оглашении решения суда. При ознакомлении с делом, материалы дела не были прошиты и надлежащим образом пронумерованы. Гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья первой инстанции был явно заинтересован в исходе дела, так как, имеются обстоятельства, вызывающие существенные сомнение в его объективности и беспристрастности. Так, было выявлено внепроцессуальное обращение, поступившее судье Фоменко И.И., посредством электронной почты. В связи с чем, просит вынести частное определение в отношении судьи. Указывает также, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Абазашта» был мотивирован судом исключительно применением последствий пропуска срока исковой давности, который по мнению суда, истек 14.02.2022. Между тем, судом не учтена правовая природа заявленных исковых требований, которые носят повременный характер, так как истцом были заявлены требования о взыскании дохода от пользования недвижимым имуществом в соответствующие периоды времени, доход составляла ежемесячна арендная плата. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому периоду неправомерного пользования недвижимым имуществом. Также считает, что с учетом наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, суду следовало отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 10 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А75-5759/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 N Ф04-2155/2022 установлены следующие обстоятельства:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 11.08.2016, являлся единственным учредителем и участником ООО «Абазашта».
09.09.2016 между нотариусом Салымского нотариального округа ХМАО - Югры ФИО7 (учредитель управления) и ФИО1 (доверительный управляющий) в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, состоящее из доли в уставном капитале Общества; доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанным имуществом в интересах наследников ФИО4, а именно ФИО3 (выгодоприобретатель).
Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.12.2019 № 86 АА 2400938, выданному нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7, ФИО3 (дочь умершего ФИО4) является наследницей 1/2 доли в уставном капитале ООО «Абазашта» в размере 100%, принадлежащей наследодателю, в связи с чем, в ЕРГЮЛ в отношении ООО «Абазашта» внесены соответствующие сведения (изменения).
ООО «Абазашта» на праве собственности принадлежала часть нежилого помещения - торгового центра, кадастровый номер (номер), общей площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
09.08.2016 между ООО «Абазашта» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, который прошел процедуру государственной регистрации 02.02.2017.
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 05.04.2020 ФИО1 продала вышеуказанное нежилое помещение ФИО2, договор прошел процедуру государственной регистрации 08.06.2020.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А75-5759/2020 признаны недействительными договоры от 09.08.2016 между ООО «Абазашта» и ФИО1, и от 05.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи нежилого помещения - части торгового центра, кадастровый номер: (номер), общей площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, с применением последствий недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ФИО2 указанного нежилого помещения.
ФИО3 от имени ООО «Абазашта», ссылаясь на положения ст. 303 ГК PФ считает, что у общества возникло право требования к недобросовестным приобретателям о взыскании дохода, который ответчики должны были извлечь от пользования недвижимым имуществом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд исходил из того, что о выбытии спорного нежилого помещения из владения истца, о заключении в отношении него договора купли-продажи с ФИО1, о возможном получении доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, истец, в лице ФИО3, мог узнать после государственной регистрации договора купли-продажи спорного нежилого помещения 02.02.2017, совпадающего с истечением 16.02.2017, установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства в виде 100%, принадлежащей ФИО4 доли в Обществе.
С иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорного нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде его истребования из владения ФИО2 Общество, в лице ФИО3, обратилось 09.04.2020, то есть уже с пропуском срока исковой давности, исходя из дат 02.02.2017 и 16.02.2017.
Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с соответствующим иском о взыскании доходов истец мог обратиться в суд не позднее 16.02.2020, в то время как Общество обратилось в суд только 22.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, судом учтено, что в случае осведомленности ФИО3, как участника Общества, о незаконности владения ФИО1 спорным нежилым помещением с 14.02.2019 - с момента ее обращения в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту возможного изготовления фиктивных документов и предоставления их в налоговый орган, срок исковой давности о взыскании доходов на основании статьи 303 ГК РФ истек 14.02.2022. При этом исковые требования к ответчику ФИО2 являются производными от требований к ответчику ФИО1, следовательно, и к указанному ответчику срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит последние основанными на неверно установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей (среднерыночной стоимости аренды), погашение которых в соответствии с обычными условиями делового оборота осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Истцом заявлено о взыскании дохода, который ответчики должны были извлечь от пользования недвижимым имуществом в виде арендной платы, с ФИО1 - за период с 09.08.2016 по 04.04.2020, с ФИО2 - за период с 05.04.2020 по 07.02.2022.
Истцом расчет задолженности с подробным описанием ее структуры, порядка расчета каждой ее составной части, периода пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, обладающий признаками проверяемости, не представлен. Отсутствует обоснование требуемой истцом суммы и в представленном экспертном исследовании, судебная экспертиза по указанному вопросу не назначалась.
Между тем приведенные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, в то время как от определения порядка расчета требуемого истцом дохода, вида и количества платежей, являющихся по утверждению истца периодическими, с учетом подачи истцом иска в суд 22.02.2023 зависит правильность исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь за все время владения имуществом.
Таким образом, судом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не учтены приведенные доводы истца об исчислении задолженности периодическими платежами, а также правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что в решении суда первой инстанции не содержится суждений и оценок относительно сложившихся правоотношений сторон, и обоснованности, либо необоснованности заявленных требований, в решении суда лишь приведены выдержки из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А75-5759/2020, решение постановлено лишь ввиду истечения срока исковой давности, то решение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Доводы апеллянта о необходимости отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 10 ГК РФ, с учетом наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, о восстановлении истцу срока исковой давности, о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат разрешению судом первой инстанции с вынесением на обсуждение участников процесса указанных вопросов.
Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела письменных протоколов судебных заседаний, отсутствие прошивки и нумерации материалов дела, рассмотрение дела в незаконном составе, опровергаются материалами дела. Кроме того приведенные доводы, наравне с указанием на отсутствие аудиопротокола, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес судьи вынесшего оспариваемое решение, и в адрес председателя суда, удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2023 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску ООО «Абазашта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости пользования имуществом при незаконном владении направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.