Решение по делу № 2-2743/2023 от 26.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием прокурора Касаткиной Л.Р.

истца ФИО1, ее представителя по ордеру и представителя МОО «Союз потребителей» <адрес> по доверенности адвоката Чиркова С.И.,

представителей ответчика ООО «Гранд Премиум» по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ООО Гостиница «Восток» по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Премиум» о компенсации морального вреда,

по иску МОО «Союз потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО «Гранд Премиум», ООО Гостиница «Восток» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд Премиум» о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась по адресу: РБ, <адрес>, в ООО гостиница «Восток», где происходило празднование свадьбы дочери ФИО6 Ранее между истцом и Ответчиком - ООО "ГРАНД ПРЕМИУМ" был заключен договор оказания услуг по проведению банкета. В дату празднования свадьбы, около 21 часов 42 минут, истец совместно с иными приглашенными гостями решили выйти на улицу из помещения, выходя из парадного помещения, истец подскользнулась и упала, ударилась возле входа Гранд-Отель «Восток», т.к. руководство ООО "ГРАНД ПРЕМИУМ" не приняло мер по очистке от наледи и снега, льда возле выхода из Гранд-Отель «Восток». Истец от полученного удара потеряла сознание, скорая помощь доставила ее в медицинское учреждение, где была оказана экстренная медицинская помощь и в последующем установлен диагноз сотрясение головного мозга. В момент падения у истца в кармане находился сотовый телефон, который от удара получил механические повреждения. Согласно пройденной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что имело место быть повреждения в указанную дату и полученные телесные повреждения вызвали «легкий» вред здоровью. Постановлением УМВД по городу Стерлитамак в возбуждении уголовного дела отказано.

МОО «Союз потребителей <адрес>» в интересах ФИО7 Л,А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд Премиум», ООО гостиница «Восток» (уточненным), просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., представительские расходы 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» <адрес>, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась по адресу: РБ, <адрес>, в ООО гостиница «Восток» где происходило празднование свадьбы дочери ФИО6, ранее между истцом и Ответчиком - ООО "ГРАНД ПРЕМИУМ" был заключен договор оказания услуг по проведению банкета. В дату празднования свадьбы, около 21 часов 42 минут истец совместно с иными приглашенными гостями решили выйти на улицу из помещения, выходя из парадного помещения, ФИО1 поскользнулась и упала, ударилась возле входа в Гранд-Отель «Восток», поскольку руководство ООО "ГРАНД ПРЕМИУМ" не приняло мер по очистке от наледи и снега, льда возле выхода из Гранд-Отель «Восток». Истец от полученного удара потеряла сознание, скорая помощь доставила ее в медицинское учреждение, где была оказана экстренная медицинская помощь и в последующем установлен диагноз: сотрясение головного мозга. В момент падения у истца в кармане находился сотовый телефон, который от удара получил механические повреждения. Согласно пройденной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что имело место быть повреждения в указанную дату и полученные телесные повреждения вызвали «легкий» вред здоровью.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что во время свадьбы в зале проведения мероприятия было душно и они решили выйти на улицу, крыльцо было очень скользким и без поручней, она поскользнулась и упала. Со свадьбы на скорой ее увезли в больницу, в последствии она прошла судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой установлено, что полученные повреждения вызвали вред здоровью. Свадьба была испорчена, лечилась длительное время, мировое соглашение не достигнуто, в письме ответчика вложений карты не было. Просит иск удовлетворить. Что имеется отдельный выход из ресторана, также не сообщали, выход был закрыт. Договор заключен будущим зятем, а деньги платила свои. Обувь была по сезону.

Представитель истца Чирков С.И. на судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания, просят учесть нарушение прав потребителя, в том числе, отсутствием информации и ненадлежащей уборкой входной группы. С возражениями ответчика не согласны, т.к. запрета выхода в центральный вход также нет и имеются расхождения в договоре оказания услуг, предоставленном суду.

Представители ответчика ООО «Гранд Премиум» по доверенности ФИО2, ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, считают себя ненадлежащими ответчиками, также просят учесть заключение договора не с истцом, а с ФИО5, который и произвел оплату и ознакомлен с правилами поведения. С ФИО7 договор не заключался. В ресторане имеется отдельное помещение – выход. За центральный вход ресторан ответственности не несет. В удовлетворения исковых требований просят отказать.

Представитель ответчика ООО Гостиница «Восток» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении ввиду необоснованности. Пояснила, что после произошедшего, неоднократно созванивались с истцом, узнавали о состоянии ее здоровья. Также с целью урегулирования спора, направлен был ответ на обращение истца и вложена подарочная карта, что подтверждается аудиозаписью. С иском не согласны, просит учесть обращение истца в правоохранительные органы спустя длительное время. Характер и тяжесть полученных истцом повреждений не оспаривается, на проведении судебно-медицинской экспертизы не настаивает. Мировое соглашение не достигнуто.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что договор с рестораном заключен им и произвел оплату, в день свадьбы в связи с наледью ступеней входа гостиницы Восток истец ФИО7 поскользнулась, получила травму.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что во время указанного события он не присутствовал, узнав о случившемся, звонил по известному телефону, чтобы узнать, нужна ли помощь, ответил сын истца, которому предлагали встретиться и обсудить случившееся с целью оказания помощи.

Суд, выслушав истца, представителей сторон по доверенности, третье лицо ФИО5, свидетеля, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленные аудиозапись, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда, ввиду надлежащего извещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ /ст. 17/.

В соответствии со ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с повреждением здоровья.

При этом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась по адресу: РБ, <адрес>, в ООО Гостиница «Восток», где около 21.42 час. истец ФИО1 при падении на крыльце получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства получения телесных повреждений и доводы истца подтверждаются показаниями участников в судебном заседании и согласно справки из ГБУЗ Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 час. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес> (ресторан «Восток»). Диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава. Ушиб мягких тканей слева. Доставлена в городской травматологический пункт.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ФИО1 выдано направление в нейрохирургию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), и в соответствии с поставленными вопросами, у гр. ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин, гематомы мягких тканей головы слева, гематомы левого лучезапястного сустава, ушиба мягких тканей с обширным кровоизлиянием левого бедра.

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении.

Такого характера повреждения вызывают ЛЕГКИЙ вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (основание: п.8.1 приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В виду неясности клинической картины и длительных промежутков времени между получением травмы ДД.ММ.ГГГГ, обращением к врачу нейрохирургу ДД.ММ.ГГГГ, обращением к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагноза «сотрясение головного мозга», судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия данного телесного повреждения и степени тяжести, причиненного им вреда здоровью (Основание п.27 Приказа МЗ РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное суду вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу в совокупности с другими доказательствами, сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство отозвано представителем ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.1 ч.1 ст 24 УПК РФ, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Между тем, определяя надлежащего ответчика и удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание доказанность доводов истца, что причиной падения и получение травмы/телесных повреждений ФИО1 явилось ненадлежащее содержание входной группы ответчиком ООО Гостиница «Восток» - наличие наледи, отсутствие противоскользящих приспособлений, отсутствие поручней, что не оспаривается участниками и следует, в том числе, из протокола осмотра, представленных фотографий участниками.

Согласно выписки ЕГРН владельцем указанного объекта – здания, расположенного по адресу РБ, <адрес>, является ООО Гостиница «Восток».

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, арендодатель ООО гостиница «Восток» в лице директора ФИО9 предоставляет арендатору ООО «Гранд Премиум» в лице директора ФИО10 во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п. 4.3.1 договора аренды нежилого помещения арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду или возмездное пользование.

Пунктом 4.4.6 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что арендатор обязан: содержать помещение в полной исправности в образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, безопасное состояние электропроводки и иных коммуникаций, не допускать ухудшения состояния Помещения свыше его допустимого износа. Разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и соблюдать требования экологического законодательства. Арендатор обязан поддерживать у своих клиентов доверие и ощущение полной безопасности и защищенности в отношении качества строения здания Арендодателя, систем безопасности и охраны, защиты от стихийных бедствий, пожаров и т.п. а также обязан создавать в арендуемых помещениях атмосферу комфорта и чистоты с помощью высококвалифицированного технического обеспечения, соблюдения санитарных норм и правил, уборки площадей, а также надежной системы внутренней безопасности (охраны) и системы навигации - информационных указателей и вывесок, радиоинформации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, арендатор должен постоянно и без перерывов: строго придерживаться норм и правил, установленных Департаментом потребительского рынка товаров и услуг, Правительством Российской Федерации, а также вести свою хозяйственную деятельность на территории Арендодателя в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, применительно к данному спору, именно арендодатель /собственник/ нежилого помещения ООО Гостиница «Восток» обязан содержать выход из парадного помещения являющийся входом в ресторан, в надлежащем санитарном и безопасном для жизни, здоровья потребителей состоянии, не допуская причинения им вреда.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, либо по вине самого истца, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, договор оказания услуг по проведению банкета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд Премиум» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: организация питания и банкетное обслуживание (предоставление помещения для проведения мероприятия, приготовление блюд, сервировка столов и обслуживание) в ресторане «Ориент», расположенного по адресу: <адрес>, дата и время проведения банкета ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов до 00:00 часов, согласно квитанции также оплата произведена ФИО5 (заказчиком), т.е. на оказание иных услуг.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу ФИО1 на ответчика ООО «Гранд Премиум», поскольку в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что обслуживание проходом в ресторан в надлежащем санитарном и безопасном для жизни, здоровья потребителей состоянии возлагается на ООО «Гранд Премиум». В связи с чем, на арендатора ООО «Гранд Премиум» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью истцу ФИО1

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 209 ГК РФ и положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, установленными по делу обстоятельствами следует, что причиной падения истца и получения травмы явилось ненадлежащее содержание входной группы /крыльца/ ООО Гостиница «Восток», т.е. подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны арендодателя /собственника/ нежилого помещения ООО Гостиница «Восток» входной группы – центральный вход и полученной истцом ФИО1 при выходе травмой.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возражения ответчика о получении ФИО1 травмы исключительно по ее вине суд считает несостоятельными, при отсутствии соответствующих доказательств и не свидетельствует об отсутствии вины в действиях/бездействиях ответчика.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства получения истцом травмы и вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, повреждение которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, а именно, испытанную боль, длительный период лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО гостиница «Восток» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 70 000 руб.

Соответственно, с учетом указанного размера ущерба подлежит взысканию в пользу истцов предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 35000 руб., т.е. в пользу ФИО1 -17500 руб., и в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> -17500 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иных требований не заявлено, доказательств других также не представлено /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

При этом, принимая во внимание отсутствие подлинников документов и доказательства расходов истца, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя, требования о взыскании соответствующих судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с изложенным с ответчика ООО Гостиница «Восток» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Исковые требования МОО «Союз потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Гостиница «Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, МОО «Союз потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Гостиница «Восток» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова