№ 2-1762/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002023-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Мечта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в результате сильных порывов ветра бела частично повреждена кирпичная кладка вентиляционной системы на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Ранее на электронную почту ТСЖ «Мечта», в виде рассылки, приходило сообщение (объявление) с предложением о выполнении строительных, ремонтных работ. В целях проведения ремонтно-восстановительных работ вентиляционной системы ТСЖ «Мечта» обратилось по данному объявлению. В назначенный день в ТСЖ «Мечта» прибыл человек, представился ФИО1, представителем ООО «СК БРС-Строй». Совместно с председателем правления ТСЖ «Мечта» ФИО2, ФИО1 были обследованы повреждения вентиляционной системы и определены объемы работ. ДАТА и ДАТА под расписку ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства на общую сумму 61 000 руб. на закупку материалов для ремонта вентиляционной системы, после чего ФИО1 перестал выходить на связь. Попытки связаться с ним по телефону не дали результатов. ДАТА в адрес ответчика ФИО1 и ООО «СК БРС-Строй», истцом было направлено требование о возврате денежных средств. ООО «СК БРС-Строй» был дан ответ о том, что ФИО1 никакого отношения к организации не имеет.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Мечта» - ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, расписка в деле, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК БРС-Строй» ФИО5 в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик не был трудоустроен в ООО «СК БРС-Строй», организация не вела переговоров с истцом о ремонте крыши. ФИО3 ему знаком, однако тоже не является работником организации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, расписка в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены расписки от ДАТА и от ДАТА, в соответствии с которыми, ФИО1 как представитель ООО «БРС Строй» получил денежные средства от ТСЖ «Мечта» в лице ФИО2 на общую сумму 61 000 руб. для ремонта вентиляционной системы и для закупки материалов для ремонта вентиляционной системы по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ООО «СК БРС-Строй» на требование о возврате денежных средств, согласно которому, ФИО1 в штатном расписании никогда не числился, никаких поручений и доверенностей на представление интересов организации на его имя не предоставлялось, с ним организация не знакома, что также подтверждается ответом на судебный запрос.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в рамках предварительной проверки по материалу КУСП НОМЕР от ДАТА, с ДАТА на основании приказа НОМЕР ТСЖ «Мечта» является председателем данного ТСЖ, в обслуживание которого входят АДРЕС НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. В ноябре 2021 года по адресу: АДРЕС, потребовался ремонт крыши, а именно замена металлической части вентиляции. Для этого Мельникова С.П. через сети интернет нашла ремонтно-строительную компанию «ИП ФИО6», связалась с представителем компании по телефону, указанному в объявлении. В последующем ей дали номер телефона работника компании - ФИО3, который должен был заниматься работами. После чего ДАТА к ней приехали двое ранее не знакомых мужчин, один представился ФИО3, а другой ФИО1 Данные мужчины пояснили, что они будут заниматься ремонтными работами, слазили на крышу, посмотрели, выполнили необходимые замеры, и написали расчет на материалы в размере 71 580 руб. Стороны договорились об оплате. Далее ФИО1 написал расписку в получении денежных средств, ФИО2 передала ему 47 000 руб., после чего ФИО1 передал указанную суму ФИО3 После чего, ДАТА по просьбе ФИО7 приехал ФИО1 и пояснил, что необходимы еще денежные средства, чтобы закупить материал, денежные средства в размере 14 000 руб. были переданы последнему под расписку. После чего ФИО1 и ФИО3 к работам не приступили, никаких материалов не передавали, на звонки не отвечали.

Как следует из объяснений ФИО1, на ИП ФИО6 он не работал, однако был заказ на постройку крыши дома по адресу: АДРЕС, заказчик ТСЖ «Мечта», при этом договор на постройку крыши он не заключал, денежные средства лично он не получал, лично знаком с ФИО3, от ремонта крыши не уклоняется, планирует выполнить свои обязательства.

Как следует из объяснений ФИО3, он на ИП ФИО6 не работал и о таком ИП не знает ничего. Заказа на ремонт крыши по указанному адресу у него не было. По данному адресу он делал замеры вентиляционных шахт. Однако договор на ремонт крыши он не заключал, денежные средства не получал. ФИО1 ему приходится знакомым.

Согласно справке, составленной старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС ФИО11, последним установлено, что Кацендорн и ФИО1 работали на ИП «ФИО6», что подтверждается пояснениями ФИО10 При этом, ФИО10 также подтвердил, в ноябре 2021 года с ним связывался представитель ТСЖ «Мечта» с просьбой установки вентиляции, однако ФИО10 отказался, но приэтом дал номер телефона Кацендорна, который согласился выполнить заказ на постройку вентиляции.

ДАТА постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г Новоалтайску ФИО11 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

Положение п. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в результате достигнутой договоренности по выполнению строительных работ по ремонту вентиляции на крыше АДРЕС в АДРЕС ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в общей сумме 61 000 руб.

При этом, факт передачи истцом денежных средств по выполнению строительных работ не оспорен, доказательств, подтверждающих, что денежные средства вносились истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, не представлено, договор, регулирующий правоотношения сторон по займу, подряду либо дарению, заключен не был, в связи с чем, данные денежные средства сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, установив, что между сторонами письменный договор подряда заключен не был, вместе с тем денежные средства в указанном размере истцом ответчику были переданы на ремонт крыши, однако работы по ремонту спорного объекта не выполнены и затраты не понесены на переданную истцом сумму, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в дар или в целях благотворительности, доказательств исполнения истцом поручения ответчика по погашению задолженности за счет собственных денежных средств, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Мечта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ТСЖ «Мечта» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 61 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб., всего взыскать 63 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года.