68RS0002-01-2025-001815-73
№ 2-1485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «30» июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконной и подлежащее отмене исполнительной надписи нотариуса.
Как указывает заявитель, *** нотариус ФИО2, по заявлению АО «Альфа-Банк» совершила исполнительную надпись *** о взыскании задолженности по договору *** в сумме 35591,08 руб. с ФИО1
С данной надписью заявитель не согласна и считает что исполнительная надпись является незаконной, поскольку уведомления от банка перед обращением к нотариусу о совершении исполнительной надписи и о совершении нотариусом исполнительной надписи она не получала, в связи с чем просила отменить исполнительную надпись.
В судебное заседание стороны не явились, заявитель просила рассмотреть дело без ее участия,
Нотариус ФИО2 и представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания. Нотариус ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст.44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.3 ст.89 Основ законодательства о нотариате).
В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате.
В судебном заседании установлено, что *** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ***, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом на сумму 29000 руб.
Из условий кредитного договора следует о возможности взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
19.02.2025 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, АО «Альфа-Банк» направил ФИО1 по месту ее регистрации требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02.04.2025 года в размере 34033,08 руб., включая просроченный основной долг в сумме 29 000 руб., просроченные проценты в сумме 5033,08 руб.
В данном уведомлении указано, что в случае непогашения просроченной задолженности Банк обратиться к нотариусу за взысканием кредитной задолженности в полном объеме.
*** нотариус ФИО2 по заявлению АО «Альфа-Банк» совершила исполнительную надпись №У*** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 35 591,08 руб., из которых: сумма основного долга 29 000 руб., проценты в размере 5 033,08 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб.
При обращении с заявлением к нотариусу АО «Альфа-Банк» были представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита; общие условия договора потребительского кредита; копия паспорта должника; расчет задолженности; требование о досрочном возврате суммы кредита, почтовый реестр отправки требования, выписка по счету.
*** за *** нотариусом отправлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи по адресу ее регистрации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи. Заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе уведомление о наличии задолженности, которое направлялось банком должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора, АО «Альфа-Банк», согласно расчета задолженности, предъявлены сумма основного долга и процентов, что делает рассчитанную сумму бесспорной.
Сведений об оспаривании ФИО1 условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в установленный законом срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес, на который кредитором и нотариусом направлялись все уведомления и извещения, является верным, уведомления не были получены заявителем по зависящим от него причинам, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением лица о юридически значимых сообщениях.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, выводы суда, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса от *** о взыскании просроченной задолженности по договору кредита №*** от ***, заключенному с АО «Альфа-Банк», оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 года.
Судья М.В. Акульчева