Дело № 2-2669/2025
УИД 74RS0038-01-2025-002286-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
П.В.А. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> в доме блокированной застройки, расположенной по адресу: АДРЕС
В обоснование исковых требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме блокированной застройки, расположенная по адресу: АДРЕС. Истцом без получения разрешения произведена реконструкция указанной квартиры, созданы новые помещения основного и вспомогательного назначения, в результате чего площадь помещения увеличилась до <данные изъяты> В установленном законом порядке не были оформлены разрешительные документы на производство реконструкции, что в настоящее время создает проблемы в сохранении дома в реконструированном виде и внесении изменений в техническую документацию. Произведенная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, квартира расположена в границах земельного участка истца, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем, на указанное строение может быть признано право собственности.
Истец П.В.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Г.Р.А., Г.М.А. в судебном заседание не явились, извещены.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит АДРЕС общей площадью <данные изъяты> в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: АДРЕС
Собственниками АДРЕС, в указанном многоквартирном доме являются Г.Р.А., Г.М.А.
Принадлежащая истицу квартира реконструирована путем пристроя помещений основного и вспомогательного назначения, в результате чего увеличилась площадь квартиры с <данные изъяты>
В Градостроительном кодексе Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1).
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая, что площадь спорный квартиры увеличилась до 131,7 кв.м за счет возведения пристроя без составления проектной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию), суд приходит к выводу, что истцом произведена самовольная реконструкция квартиры.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что реконструированный истцом блок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДАТА, дом блокированной застройки по адресу: АДРЕС соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не угрожает жизни и безопасности граждан.
Сведений о наличии споров со смежными землепользователями относительно сохранения спорного жилого дома, суду не представлено. Смежные землепользователи Г.Р.А., Г.М.А. не возражают относительно сохранения в реконструированном виде спорного объекта, что подтверждено письменными заявлениями.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором расположен реконструированный блок №, принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование участка допускает реконструкцию на нем данного объекта, реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о границах не усматривается, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности за истцом на реконструированный блок №.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на нее не подлежит самостоятельной государственной регистрации. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.В.А. удовлетворить.
Признать за П.В.А. (<данные изъяты>) право собственности на здание – жилой дом (вид разрешенного использования – дом блокированной застройки) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: АДРЕС, в реконструированном виде..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.
Председательствующий В.Р. Инякина