Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 26 июня 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывает наказание с 7 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере оценил положительную характеристику его подзащитного. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни учреждения, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что суд не должен был учитывать рецидив преступлений при рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку данное обстоятельство уже учтено судом в качестве отягчающего при назначении наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение двух тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, имеет 7 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, конфликтных ситуаций не создает, установленную форму одежды соблюдает, с представителями администрации вежлив, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, из бесед воспитательного характера делает для себя полезные выводы, на замечания сотрудников администрации исправительного учреждения реагирует адекватно, вину по преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что характер полученных поощрений, отсутствие взысканий свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных с начала отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности их получения; по результатам психологического обследования следует, что у ФИО1 возможна вероятность рецидива преступлений.

Доводы адвоката Емельянова И.В. о том, что суд повторно учел рецидив преступлений при рассмотрении ходатайства осужденного, являются несостоятельными. Признание «рецидива преступлений» в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не тождественно учету «возможной вероятности рецидива преступлений», указанной в психологической характеристике, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В данном случае адвокатом допущена подмена понятий.

Также из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 за 4 года отбывания наказания не предпринял мер к возмещению процессуальных издержек в размере 3360 руб.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Данных о том, что указанная характеристика содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Емельянова И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись