Решение по делу № 2-5092/2022 от 12.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

УИД 77RS0004-02-2021-012557-91

Дело № 2-5092/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 407,36 руб., взыскании неустойки в размере 11 904,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 303,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: <адрес> участием транспортных средств НИССАН, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия». Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Ответчик управлял спорным транспортным средством в день указанного ДТП на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 198 407,36 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем в силу положений договора аренды, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу арендодателя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму, ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонился, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Каршеринг Руссия» является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а арендатор обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, Договора делимобиль и иными документами об использовании Сервиса (л.д. 22-66).

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды, заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключения Предварительного Договора аренды ИС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.

Ответчик осуществлял в период времени с 14:18:10 - ДД.ММ.ГГГГ по 16:45:00 – 09.08.2021г. сессию аренды транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, во время которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием транспортных средств НИССАН, государственный регистрационный знак № и и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 67-70).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН государственный регистрационный знак № В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л..<адрес>).

В результате указанного ДТП транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 198 407,36 рублей ( л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о добровольном возмещении материального ущерба в размере 198 407, 36 руб.( л.д.17).

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования Клиент руководствуется указаниями Службы технической поддержки Арендодателя и Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах государственной власти (т.н. «группах разбора»), оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 09.08.2021 г. в 14 часов 18 минут ответчику было передано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <***> в технически исправном состоянии, что подтверждается электронной подписью ФИО2 ( л.д. 71).

В силу п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, последним не оспорена.

Так как размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом ответчиком не оспорен, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 198 407,36 руб. в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба за период с 05.12.2021г. по 17.12.2021г. в размере 11 904,44 руб., исходя из следующего расчета: 198 407,36 руб. *12 дней* 0,5%.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору аренды (Положение о штрафах) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Делимобиль, договора аренды ТС и приложений к ним, пользователь уплачивает, в том числе пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (п. 22 – л.д. 55).

Направляя ответчику требование о возмещении ущерба от 22.11.2021г., истец просил произвести оплату в течение 10 дней с даты получения требования (л.д.18). Почтовому отправлению был присвоен № (л.д. 20).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с номером № прибыло в место вручения 24.11.2021г., возвращено отправителю по иным обстоятельствам 25.12.2021г.

Учитывая, что доказательства отказа ответчика в получении корреспонденции, не получения корреспонденции по вине ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как ответчиком требование о возмещении ущерба получено не было. Кроме того, почтовая корреспонденция находилась в месте вручения до 25.12.2021г., в то время как истец просит взыскать неустойку за период с 05.12.2021г. по 17.12.2021г., за тот период, когда ответчик имел возможность реализовать свое право на получение корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 303,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №614388 от 26 ноября 2021 года ( л.д. 10).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ ) в пользу ООО «Каршеринг Руссия»( №) в возмещение ущерба 198 407 (сто девяноста восемь тысяч четыреста семь) руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.<адрес>