Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-27752/2023

Дело №2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2022 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2023 г. в размере 94 804 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2022 г. в размере 87 691,73 руб..

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2015 года по 31.01.2023 года в размере 94 804 руб., пени за период с 01.01.2015 года по 31.10.2022 года в размере 87 691,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4858 руб., почтовые расходы в размере 410,48 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в полном объеме. Указывают на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Произведенный истцом основной расчет задолженности и пени, является неверным. Взысканный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения и не является членом семьи собственника, в квартире не проживает. Следовательно, у него не имеется обязанности оплачивать поставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ............ принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом доме.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилое помещение по ............ является - МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Материалами дела подтверждено, что размер задолженности ответчиков перед МУП г. Сочи «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу: ............ за период с 01.01.2015 года по 31.01.2023 года составляет 94 804 рублей.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и обоснованно был принят как верный. Допустимых доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет образовавшейся задолженности, ответчиками суду не представлено. Само по себе наличие задолженности ответчики не оспаривают.

Судом установлено, что МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка ........ Адлерского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленную коммунальную услугу – тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении должников, которое было удовлетворено.

Однако, 17.05.2021 года определением мирового судьи судебного участка ........ Адлерского района г. Сочи, судебный приказ отменен.

Учитывая данные обстоятельства, а также ранее имевший место судебный спор между ФИО1 и МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по поводу начисления последним оплаты за горячее водоснабжение и отопление, положения ст. 204 ГК РФ, а также то, что с настоящим иском в суд истец обратился 02.08.2021 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, истцом не пропущен.

Доводы ответчиков в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 в квартире не проживает, членом семьи собственников не является, следовательно не должен нести солидарную ответственность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохраняя регистрацию в жилом доме, ФИО1 не уведомил поставщика коммунальных услуг о том, что проживает по иному месту жительства, а потому он не освобождается от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Кроме того, п. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца пеню, размер которой судебная коллегия находит правильным. Правовых оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: