Дело №2-2685/2022 23 сентября 2022 года

29RS0023-01-2021-002228-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что является дочерью и наследником первой очереди в отношении имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого было открыто наследственное дело ...... Из наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО8 на его банковских счетах находились денежные средства в общей сумме 874011 руб., из которых 400100 руб. были сняты и удержаны ответчиком ФИО2 уже после смерти наследодателя.

ФИО2, как пережившая наследодателя супруга, имеет право на 1/2 долю имущества ФИО8, истец имеет право на 1/3 из 1/2 доли на имущество наследодателя.

Учитывая изложенное, истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО8 денежные средства, находившиеся на его вкладах, в сумме 66683 руб. 33 коп., признать за собой в порядке наследования право на 1/3 долю на 1/2 денежных средств, находившихся на вкладах ФИО8 в указанной сумме, взыскать с ответчика в свою пользу 66683 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3232 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2597 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 3-8).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указали, что снятие ответчиком денежных средств с банковской карты наследодателя после его смерти подтверждается материалами проверки ОМВД России по городу Северодвинску, объяснениями ответчика, данными истцу в ходе разговора.

Кроме того, указали, что показаниями свидетелей подтвердится факт нахождения ответчика в квартире наследодателя в момент его смерти, в связи с чем просили вызвать и опросить в судебном заседании свидетелей.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 А-х., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 163), возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал и полагал недоказанным факт снятия денежных средств с банковской карты наследодателя после его смерти, указал, что сам по себе факт возможного нахождения ответчика в квартире наследодателя в момент его смерти не указывает на использование ответчиком банковской карты умершего и тем более снятие денежных средств. Указал на отсутствие доказательств в материалах проверки ОМВД России по г. Северодвинску на снятие денежных средств ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОМВД России по г. Северодвинску, ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо нотариус ФИО11, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО12, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы проверки ОМВД России по г. Северодвинску КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ФИО8 дочерью (т.1, л.д. 11-13).

Ответчик ФИО2 с сентября 1994 года приходилась ФИО8 супругой (т.1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в городе <адрес> (т.1, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства после ФИО8 (т.1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на 1/2 долю на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО8 в ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 18).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, приходившейся ФИО8 супругой, нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО8 в ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 38).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на лечении в терапевтическом отделении ЦМСЧ-58 с рядом заболеваний (т.1, л.д. 39, 239-240).

Таким образом, на момент смерти своего супруга ответчик находилась на лечении в условиях стационара.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ПАО Сбербанк ....., ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета по банковской карте были списаны денежные средства в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб. (т.1, л.д. 20).

При этом согласно детализированным сведениям ПАО Сбербанк, с карты наследодателя после его смерти были сняты денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в размере 150000 руб. путем выдачи наличных в банкомате ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в размере 150000 руб. путем выдачи наличных в банкомате ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб. – плата за предоставление услуг мобильной связи (т.1, л.д. 243-245).

Учитывая изложенное, факт выдачи через банкомат ПАО Сбербанк денежных средств на общую сумму 300000 руб. после смерти ФИО8 с принадлежавшей ему банковской карты судом по делу установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением по факту пропажи денежных средств с банковской карты ее отца, в котором указала, что в день смерти своего отца разговаривала с ответчиком ФИО2, которая пояснила ей, что денежные средства с карты умершего сняла мать ФИО2 – ФИО9, при этом карту ФИО9 передала сама ФИО2

Указанное противоречит объяснениям истца, данных в судебном заседании касаемо того, что денежные средства сняла ФИО2

Учитывая большой промежуток времени, прошедший с рассматриваемых событий, суд полагает, что достоверные объяснения истец давала не в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для вызова свидетелей в судебное заседание с целью выяснения местонахождения ответчика в момент смерти наследодателя у суда не имелось.

Из письма ОМВД России по городу Северодвинску в адрес ответчика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно информации ПАО Сбербанк видеозаписи банкоматов по адресам: <адрес> отсутствуют в связи с истечением большого срока с момента интересующих ФИО10 событий (т.1, л.д. 82-82 оборот).

При этом суд учитывает, что истец по настоящему делу каких-либо требований к ФИО9 не предъявлял, о привлечении ее к участию в деле не ходатайствовал, что не исключает возможности обращения истца к ФИО9 с отдельным исковым заявлением.

Суд также критически относится к имеющейся в материалах проверки ОМВД России по городу Северодвинску справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску, исходя из содержания которой, указанный сотрудник полиции во время телефонного разговора с ФИО2 установил, что последняя сняла денежные средства к карты наследодателя.

При этом установить дату и время телефонного звонка, сам его факт, а также личность абонента, сообщившего сотруднику полиции указанные сведения, доказательства разъяснения абоненту его прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, из содержания справки сотрудника полиции суду не представляется возможным.

Сам по себе рапорт сотрудника полиции составлен в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих суду определенно установить факт опроса ответчика, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика последовательно отрицал дачу ответчиком каких-либо объяснений сотруднику полиции.

При таким обстоятельствах суд полагает, что материалы проверки ОМВД России по городу Северодвинску, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются доказательствами того, что именно ответчик снял спорные денежные средства с карты умершего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца относимых и допустимых доказательств присвоения ответчиком спорных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, утверждения истца о том, что именно ответчик снял денежные средства с банковской карты, носят сугубо предположительный характер.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины между сторонами по делу суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022