Решение по делу № 2А-416/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Д. №2а-416/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000551-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску ООО «МКК Универсальное Финансирование» в лице представителя по доверенности ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд поступил административный иск ООО «МКК Универсальное Финансирование» в лице представителя по доверенности ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №,

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Новоселицкий РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 26.10.2021г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 13532,85 руб. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 9258.98 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просят:

1. Осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. Направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

4. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

5. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ином кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в:

АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

КИВИ Банк АО по адресу: <адрес>;

ООО НКО «ЮМани» по адресу: 115035, <адрес>, Садовническая улица, <адрес>, стр. 2, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж- 195027. <адрес>, Пискаревский проспект, <адрес>Щ, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, <адрес> Новгород, <адрес>, дом ЗФ;

АО «Яндекс Банк» по адресу 1 15035, <адрес> стр. 2, 115184, <адрес>;

ООО "ЯНДЕКС" по адресу 119021, Москва, <адрес>;

ООО «Сеть Связной» по адресу 123007, <адрес>, корпус 2, этаж 5, комната 4;

ПАО «МегаФон» по адресу 127006, <адрес>, пер. Оружейный, <адрес>; ПАО «МТС-Банк» по адресу 115432, <адрес>, ФИО7 пр-т, <адрес>;

ПАО «Совкомбанк» по адресу 156000, <адрес>, пр, Текстильщиков, <адрес>;

АО «Точка» по адресу 109240, <адрес> верхи., <адрес>, строение 5, пом. I, эт. 3, ком. 4.;

Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

Запросить следующие сведения в ИФНС России:

сведения о месте получения дохода;

наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника -объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей № 2 Новоселицкого района Ставропольского края, на сегодняшний день не погашена и составляет 9258,98 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя истца.

От административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований с приложением материалов исполнительного производства №-ИП, запрошенных судом согласно просьбе административного истца в административном иске.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что требования ООО «МКК Универсальное Финансирование» в лице представителя по доверенности ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удовлетворению не подлежат.

При принятии данного решения суд учитывает следующее:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новоселицкий отдел ССП поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 13532.85 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новоселицкого районного отделения судебных приставов ФИО8, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы посредством программного комплекса АИС ФССП России в регистрирующие, контролирующие органы МРЭО ГИБДД МВД, Запрос ГИБДД о штрафах (рег.МВВ), Запрос в ГУ МВД России (МВБ), Запрос о регистрации в ФМС (МВВ), Запрос к оператору связи МВВ, Запрос в Центр Занятости населения (МВВ), Запрос о счетах должника ФЛ в ФНС(МBB), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), Запрос в МВД России на получение сведений об оружии (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Росреестра к ЕГРП (МВВ) – сведения о недвижимом имуществе должника ФИО5 отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД МВД по Ставропольскому краю у должника ФИО5 нет зарегистрированных автотранспортных средств.

Согласно ответам ФИО3 ГИБ (АО), ФИО3 «Траст» (ПАО), АО "Почта ФИО3", Головной офис ФИО3 ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО3 «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-ФИО3», ООО « Экпобанк», ООО КБЭР «ФИО3 Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3», ПАО «НИКО-ФИО3», ПАО ФИО3 ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» ФИО3, ПАО«ФИО3 УРАЛСИБ», ООО «ХКФ ФИО3», АО «Альфа-ФИО3», ПАО «Совкомбанк»JIAO «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский ФИО3 реконструкции и развития», РНКБ ФИО3 (ПАО), АКБ «Абсолют ФИО3» (ОАО) ПАО «МТС-ФИО3», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО3», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ«Россия», ФИО3 ГПБ (АО), ФИО3 «Возрождение» (ПАО), получен ответ о том, что в данных ФИО3 нет сведений о расчетных счетах, открытых на должника ФИО5

Согласно ответу СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК,СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК,СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, АО "Почта ФИО3", ПАО СБЕРБАНК,ООО "ХКФ ФИО3", ПАО РОСБАНК, АО "АЛЬФА-ФИО3", АО "ТИНЬКОФФ ФИО3" — должник ФИО1 имеет счета.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялся запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, в ходе чего поступил ответ, что по поступившим запросам сведения в ЕР ЗАГС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоселицкого районного отделения судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 вопреки доводам административного истца неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу: <адрес> – адресу регистрации должника, в ходе чего установлено, что должник ФИО5 не проживает по месту регистрации, проверить имущественное положение не удалось.

Согласно объяснений соседа К., проживающей по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ должник живет в Москве, точное место жительства ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5

Согласно информации, предоставленной ООО «Редстафф» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент поступления документов должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уже был уволен из ООО «РЕДСТАФФ» в связи с прекращением срочного трудового договора, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о всех мерах принятых судебными приставами-исполнителями Новоселицкого районного отделения в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а также реестры запросов и ответов.

При рассмотрении доводов административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, суд учитывает следующее:

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, требование исполнительного документа, находящегося на исполнении, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права и обязанности объявить розыск должника, заявление о розыске от взыскателя не поступало.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало, суд не берет во внимание, т.к. согласно материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, все документы направлялись взыскателю.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в судебном заседании не нашли подтверждение.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП содержат сведения о направлении запросов в учётно-регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения решения суда.

Нарушений ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 «Об исполнительном производстве» со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Новоселицкого РОСП УФССП России по СК ФИО4, влекущих признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсальное Финансирование» в лице представителя по доверенности ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также в нарушение ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая