Дело № 2-335/2023

УИД 47RS0003-01-2022-002206-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 февраля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование иска указал, что 07.06.2019 ПАО Сбербанк зачислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 495 938 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счёта.

Денежные средства зачислены на основании договора № ****** от 07.06.2019, согласно которому у заёмщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия «потребительского кредита» от 07.06.2019. Заёмщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности.

По состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика составляет 466130, 38 руб., в том числе:

- основной долг – 399 589, 33 руб.;

- проценты по ключевой ставке Банка России – 66 541, 05 руб.;

30.09.2022, Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 466 130, 38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 861, 30 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Положения ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Суд, с учётом мнения ответчика, полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 07 июня 2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1, заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 495 938 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счёта. Кредит предоставлен на 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 6, 21).

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушив установленные договором сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался, ФИО1, неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика составляет 466 130, 38 руб., в том числе: основной долг – 399 589, 33 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России – 66 541, 05 руб. (л.д. 4-5).

В качестве досудебного урегулирования спора, 30.09.2022, Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Договоре (л.д. 22-24). Как следует из п. 12 Договора, ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Контррасчет и доказательства возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 861, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ: 4117 № ******, выдан ****** МП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 07 июня 2019 года, в размере 466130 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 399589 рублей 33 копейки; просроченные проценты – 66541 рубль 05 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7861 рубль 30 копеек, всего взыскать 473991 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено с учётом рабочих дней - 10 февраля 2023 года

Судья: подпись Максимова Т.В.