Дело № 2-246(2)/2023
64RS0018-02-2023-000245-73
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,
при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, где просит взыскать с ответчика 426 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 460 руб. Свои требования мотивирует тем, что 04.07.2017 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен Договор о целевом обучении, согласно которого ответчик обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО «СамГУПС»), успешно пройти итоговую аттестацию, освоить дополнительные образовательные услуги, получить рабочую профессию и не позднее чем через три месяца заключить трудовой договор со структурным подразделением истца и отработать не менее 5 лет. Однако, ответчик после окончания учебного заведения для трудоустройства в ОАО «РЖД» не обратился, не исполнив обязательство, предусмотренное Договором. Согласно условиям ученического договора, сумма штрафа в двукратном размере составила 284 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика составила 284 000 + 142 000 = 426 000 руб. До настоящего времени ответчик не возместил указанную задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении представитель ОАО «РЖД» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.
В связи с изложенным, а также учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела с вынесением заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В силу статьи 207 ТК РФ лицам, успешно завершивших ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен Договор о целевом обучении, согласно которого ответчик обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО «СамГУПС»), успешно пройти итоговую аттестацию, освоить дополнительные образовательные услуги, получить рабочую профессию и не позднее чем через три месяца заключить трудовой договор со структурным подразделением истца и отработать не менее 5 лет.
В соответствии с п.п. "и" п.5 Договора о целевом обучении предусмотрена обязанность обучающегося в течении 6 месяцев возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
В соответствии со сведениями предоставленными истцом, списком студентов, обучающихся по целевым направлениям, ФИО1 проходил обучение в ФГБОУ ВПО «СамГУПС» с 2017 по 2022 годы.
В соответствии с расчетом задолженности истец понес расходы на обучение ответчика в размере 142 000 руб.
Данный расчет задолженности суд признает правильным, ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на обучение по договору года в сумме 142 000 руб., исходя из того, что ФИО1 без уважительных причин не исполнил условия ученического договора - трудоустройство в ОАО "РЖД" в установленный срок.
Разрешая требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 284 000 руб., суд исходит из того, что спорные правоотношения по ученическому договору являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий ученического договора отработать у работодателя по окончанию обучения определенный срок; штраф является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила их взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям не применены.
Доводы истца относительно законности требования о взыскании с ответчика штрафа являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанного лица в виде штрафа. То обстоятельство, что договор был заключен сторонами с учетом требований части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по изложенным истцом основаниям.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 284 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7460 руб. (л.д.10).
Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 142 000 руб., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 4040 руб.
На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) затраты на обучение в размере 142 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4040 руб., отказав в остальной части иска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Колдин
Копия верна
Судья А.А. Колдин