Решение по делу № 2А-186/2022 от 31.08.2023 - о признании постановления от 23.08.2022 незаконным в части запрета действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом.

УИД 36RS0015-02-2023-000258-20

Дело №2а-186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Терновка 31 августа 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Жидких И.Г.

при секретаре Некрылове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании постановления от 23.08.2022 незаконным в части запрета действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании постановления от 23.08.2022 незаконным в части запрета действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Мотивирует свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

24.04.2023 ею было подано заявление о регистрации перехода права собственности на указанное имущество в Борисоглебский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (ФИО2 сектор) на основании договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного с Б. Однако, на основании Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 04.05.2023 регистрация была приостановлена в связи с внесением записи о запрете на совершение действий по регистрации от 26.08.2022 на основании постановления ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 23.08.2022 по исполнительному производству №-ИП. Копия данного постановления ФИО1 направлена не была, обжаловать в установленной срок она возможности не имела. Указанное постановление грубо нарушает ее права и законные интересы, поскольку препятствует реализации ее законных возможностей как собственника. Поскольку ее долговые обязательства исполняются регулярно за счёт ежемесячных взысканий с получаемой ею пенсии, запрет на регистрацию является незаконным и необоснованным.

Просит суд

- признать постановление от 23.08.2022 ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области незаконным в части запрета действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, в связи с уважительной причиной его пропуска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующей в качестве представителя административных ответчиков - ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. В удовлетворении исковых требований просит отказать, по представленным возражениям.

Представитель заинтересованного лица Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явку лиц, участвующих в деле, их представителей суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1. В состав данного сводного ИП входят 4 производства:

- №-ИП, возбужденное 11.04.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 19.01.2022 по делу № 2-112/2022 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк". Задолженность по исполнительному производству составляет 134300.46 р, остаток основного долга - 132501 рубль 11коп., остаток неосновного долга - 9 398 рублей 75 коп.;

- №-ИП, возбужденное 27.05.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № 36/286-н/36-2022-3-2617 от 28.04.2022, выданной ФИО5 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", сумма долга составляет 323 333рубля 45 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет: 323 333 рубля 45 коп., остаток основного долга - 319 126 рублей 05 коп., остаток неосновного долга - 22 633 рубля 34 коп;

- №-ИП, возбужденное 25.07.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 29.04.2022 по делу № 2-472/2022, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", сумма долга составляет 175 416 рублей 77 коп., остаток основного долга - 173 134 рубля 38 коп., остаток неосновного долга - 0 руб.;

- №-ИП, возбужденное 14.11.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области по делу № 2-975/2022 от 12.07.2022 в пользу взыскателя Акционерное общество "Тинькофф Банк", сумма долга составляет 18 068 рублей 01 коп., остаток основного долга - 18 068 рублей 01 коп., остаток неосновного долга - 0 руб.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.08.2022, полученной в рамках ИП, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 3400.00 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного с пределами участка, ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3500.00 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>;

- земельный участок площадью 1800.00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 44,60 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое здание площадью 85,40 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, л.д. 46-47.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, л.д. 44-45, 48-49.

В соответствии с определением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.10.2022, должнику ФИО1 была сохранена страховая пенсия в размере, ежемесячно превышающим прожиточный минимум наседания в целом в Российской Федерации, л.д. 55-57.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, л.д. 59-63

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Частью 1 статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 указано, что перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Довод административного истца о том, что постановление пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости нарушает ее права и законные интересы, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 в соответствии с требованием части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, л.д. 36.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено в соответствии с требованиями статьями 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя, применившего меры юридической ответственности к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в срок, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании постановления от 23.08.2022 незаконным в части запрета действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2023

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: