Решение по делу № 2-27/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, УСРиДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Региональное управление строительства технологических автомагистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей. Согласно заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак № составляет 2 903 800,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 171 200,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 503 800,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 171 200,00 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, расходы на экспертизу УТС в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 575,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, УСРиДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО3, АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ГО г. Уфа РБ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что причиной ДТП является стык, колея и снежный накат на дороге, ответчик не собирался поворачивать, двигался спокойно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что глубина колеи на участке дороги, где произошло ДТП, более 5 см, ремонт такого дорожного полотна выполняет УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ. Также указывает на то, что при ограничении скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, ответчик ФИО2 двигался с превышением скорости, чем и спровоцировал ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомагистралей» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Региональное управление строительства технологических автомагистралей» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Региональное управление строительства технологических автомагистралей»

отказать.

Представитель ответчика УСРиДИС Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что экспертизой по делу установлено, что ответчик ФИО2 превысил скорость движения, что и послужило причиной ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований к УСРиДИС Администрации ГО г. Уфа РБ отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что доказательств, что истец производил ремонт автомобиля, на сегодняшний день нет, поскольку автомобиль продан, следовательно, нет оснований для возмещения ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г. Уфа РБ отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив заключение эксперта, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Лексус NX200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2022 года постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалисту для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, составляет 2 903 800,00 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, составляет 171 200,00 рублей.

За составление заключений истцом оплачено 12 000,00 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 8 000,00 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3, выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 должна быть устранена в срок от 1-12 суток в зависимости от категории дороги.

Как следует из ведомости измерения глубины колеи от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Перспективная, опора освещения № - на данном участке глубина колеи составила – 55 мм.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа РБ не значится.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, пояснил суду, что он является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, ДТП произошло после моста по направлению в сторону города. Привязка к адресу <адрес> возникла в результате технической ошибки. На участке дороги, где произошло ДТП имеются дорожные знаки «Неровная дорога» и «Ограничение скорости», на дорожном полотне была колея. С учетом погодных условий, дорожного полотна и имеющихся дорожных знаков водители должны сбросить скорость до 40 км/ч и двигаться крайне осторожно, водитель автомобиля Рено Логан ФИО2 пояснил, что не справился с управлением, и его отбросило на встречную полосу.

Согласно ответу МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт дороги на участке, показанном на схеме ДТП № (<адрес>) ООО «РУСТАМ» не производился. Информация о ремонте участка дороги, на котором произошло ДТП, показанное на схеме, иными лицами в МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы отсутствует.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения автомобилей ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак № и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выглядит следующим образом:

В данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак № и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, первоначально двигаются во встречном направлении, на первой стадии происходит смещение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, в этот момент возникает опасность для движения автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №

На второй стадии происходит контакт передней левой части автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

На третьей стадии контакт автомобилей между собой прекращается, автомобиль ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, под воздействием преданного импульса смещается вправо и полностью останавливается, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате удара разворачивает и останавливается практически параллельно границ проезжей части дороги.

Повреждения автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Причина заноса автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по мнению эксперта, заключается в резком маневрировании автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в момент перестроения с левой полосы движения на правую в совокупности с неровностями проезжей части дороги.

Скорость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляла более 52,75 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Без учета износа – 2 780 900,00 рублей;

С учетом износа – 2 575 000,00 рублей.

В действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имеются несоответствия п. 10.1 ПДД ч. 1 и несоответствия требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Наличие колеи на проезжей части дороги само по себе не могло привести к ДТП, так как водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был предупрежден о ней соответствующим дорожным знаком и должен был учитывать данное обстоятельство.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 доводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснил суду, что эксперту не был предоставлен диск с видеозаписью с видеорегистратора ответчика. Причиной потери управления автомобиля ответчика указывает нарушение скоростного режима при перестроении из одной полосы в другую.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая, оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Главэксперт», механизм столкновения автомобилей ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак № и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выглядит следующим образом:

«В данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак № и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, первоначально двигаются во встречном направлении, на первой стадии происходит смещение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, в этот момент возникает опасность для движения автомобиля ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №.

Причиной изменения направления движения (заноса) автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 может выступать наезд на стык слоев дорожного полотна и колейность на участке дороги между электроопорой № и №.

Скорость Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП с учетом представленных в дело видеоматериалов составляет 59,76 км/ч.Стоимость величины утраты товарной стоимости ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 719,00 рублей.

Да, наличие колеи дорожного полотна могло стать причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие снега на проезжей части, указанного в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, не могло стать причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведомость измерения глубины колеи от ДД.ММ.ГГГГ – поскольку установлено, что потеря управления произошла на участке между электроопорой № и №, исследование замеров, проведенных на другом участке дорожного полотна, при этом двухгодичной давности, эксперт считает некорректным.

Ведомость измерения глубины колеи от ДД.ММ.ГГГГ – исследованием установлено наличие неровности дорожного полотна, вызванное стыком слоев покрытия, которое в комплексе с колейностью на данном участке дороги, могли вызвать потерю управления и последующее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Скорость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, исходя из видеозаписи, представленной из транспортного средства ФИО2, составляет 59,76 км/ч».

Суд полагает при разрешении настоящего спора возможным руководствоваться экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт», поскольку, при оценке данных доказательств у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт», как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Все сомнения по выводам заключений были устранены допросом эксперта.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено п. 1.1. решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 28.03.2013 N 16/4 (ред. от 29.05.2019) "Об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно п. 1.4 указанного Положения Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать с изображением герба городского округа г. Уфа РБ, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим полным наименованием.

П. 2.1. Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

П. 2.6. Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности:

а) по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа;

б) по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с проектированием, строительством, реконструкцией (модернизацией), капитальным ремонтом и ремонтом объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог (в ред. Приказа Минтранса России от 09.08.2013 №267) при капитальном ремонте дорог проводится ликвидация колей глубиной более 50 мм.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств - МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ» в 2021-2022 годах неоднократно обращалось в Администрацию Калининского района ГО г. Уфа РБ, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой рассмотреть вопрос по проведению капитального ремонта аварийно-опасного участка дороги – подъездные пути к мосту через реку «Уфа» по <адрес>.

Согласно ответу заместителя начальника УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ» проектная документация на капитальный ремонт подъездных путей к мосту через <адрес> ГО г. Уфа РБ разработана. В настоящее время лимиты финансирования для указанного объекта в сроки ремонта 2022 года не предусмотрены.

Между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Региональное Управление Строительства Технологических автомобильных Магистралей» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанному контракту проводились в период 2018-2019 годы, предметом контракта являлся ремонт дороги Уфа-Шакша (<адрес>) с общей протяженностью ПК 52+75,9 метров. Однако как следует из акта произведенных работ № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от места окончания ремонта дорожного полотна до моста, где произошло ДТП составляет 700 метров.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены как из-за ненадлежащего осуществления Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа обязательств по капитальному ремонту дороги, так и из-за превышения скорости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 до 59,76 км/ч., следовательно, суд определяет вину данных ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в равных долях – по 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца – стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 83 359,50 рублей; с ответчика УСРиДИС Администрации ГО г. Уфа – стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 83 359,50 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, поскольку вина данных ответчиков в причинении вреда имуществу истца судом не установлена.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме 30 000,00 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, ФИО2 в пользу истца в размере 15 000,00 рублей, по 7 500,00 рублей с каждого из ответчиков, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворены на 95,2%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 539,40 рублей, по 10 269,70 рублей с каждого из ответчиков, расходы на проведение независимой оценки в размере 19 040,00 рублей, по 9 520,00 рублей с каждого из ответчиков.

ООО «Главэксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, которые не были оплачены участниками процесса.

Исходя из постановленного судом решения, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, ФИО2 в пользу ООО «Главэксперт» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей, по 20 000,00 рублей с каждого ответчика.

Представителем МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ также в материалы дела представлено заявление о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизе.

Следовательно, с учетом установленной вины с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, ФИО2 в пользу МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, по 17 500,00 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 83 359,50 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 520,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269,70 рублей.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 83 359,50 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 520,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269,70 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Главэксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «Главэксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, ИНН №, ОГРН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500,00 рублей.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ИНН №, ОГРН №, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, ИНН №, ОГРН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «Региональное управление строительства технологических автомагистралей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 503 800,00 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 171 200,00 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 575,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Ф.М. Ибрагимова