Дело № 2-398/2022 26RS0004-01-2022-000618-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Карпенко М.Р.

с участием ст. пом. прокурора Александровского района Луценко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» филиал о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, который мотивировал следующим.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ответчиком, он был устроен на работу в ЗАО «Тандер».

Приказом №) от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора структурного подразделения - магазина « он с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина « расположенного по адресу: .

Соглашением сторон № изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ответчиком, он переведен с должности Директор-стажер подразделения Учебный центр на должность Директор магазина в подразделение магазина

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора структурного подразделения - магазина » он с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина «», расположенного по адресу: .

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ответчиком, он переведен с должности Директор магазина подразделения магазина «» на должность Директор магазина в подразделение магазина «», расположенное по адресу: , на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тандер» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему требование о предоставлении письменного объяснения по ряду вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику объяснительную по вопросам, указанным в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по ряду вопросов.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для принятия приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) послужили следующие документы: докладная записка супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в подписании акта выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении служебной проверки по факту нарушений должностных инструкций и бизнес-процессов компании в магазине «» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение по результатам служебной проверки по факту нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанное выше увольнение проведено с нарушением требований, установленных законом, и, следовательно, является незаконным.

Так, ответчик до увольнения не применял к нему дисциплинарных взысканий, что не позволяет уволить его по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Для его увольнения ответчик должен был ранее до увольнения применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 ТК РФ, а именно замечание или выговор в течении года, предшествующего увольнению (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании однократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, о которых ответчику стало известно из указанной выше докладной записки супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел право применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по истечении срока на применение дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) одним из оснований для вынесения указанного выше приказа об увольнении послужила докладная записка супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицу, которому по работе (службе) в АО «Тандер» он подчинен стало известно о совершении проступка из содержания докладной записки супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на основании однократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчик не имел право применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, ответчик имел право наложить дисциплинарное взыскание не позднее месячного срока со дня обнаружения (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и в любом случае не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 (десяти) месяцев с момента однократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, о которых ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен доказать, что совершенное им как работником повторное нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

По изложенным выше основаниям просил суд признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" в лице филиала - Филиал в городе Пятигорск ФИО1 из АО "Тандер" в лице филиала - Филиал в городе Пятигорск с должности Директора магазина в подразделении магазина », расположенном по адресу: , согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),

восстановить ФИО1 на работе в АО "Тандер" в лице филиала - Филиал в городе в должности Директора магазина в подразделении магазина », расположенном по адресу: , взыскать с АО "Тандер" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель АО «Тандер» ФИО3. действующий на основании доверенности исковые требования истца ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просил суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, заключение ст. пом. прокурора Александровского района Ставропольского края Луценко Д.В., полагавшего необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что признак неоднократности возникает в случае, если работником совершен дисциплинарный проступок после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Тандер», ФИО1 был устроен на работу в ЗАО «Тандер».

Приказом №) от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора структурного подразделения - магазина « ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина «».

Соглашением сторон № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ЗАО «Тандер», ФИО1 переведен с должности Директор-стажер подразделения Учебный центр на должность Директор магазина в подразделение магазина

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора структурного подразделения - магазина «» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина расположенного по адресу: .

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и АО «Тандер», работник ФИО1 переведен с должности Директор магазина подразделения магазина « на должность Директор магазина в подразделение магазина «», расположенное по адресу: , на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как работником и АО «Тандер» как работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного директором филиала АО «Тандер» в за нарушение п. 4.2, 4.2.1 и п.5 должностной инструкции директор магазина » ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. (л.д. 78-79)

25 июня 2021 года приказом о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного директором филиала АО «Тандер» в г. за нарушение п. 4.1.8 должностной инструкции директор магазина «» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО1 также был ознакомлен под роспись. (л.д. 80).

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 как работником и АО «Тандер» как работодателем, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для принятия указанного приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы: докладная записка супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в подписании акта выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении служебной проверки по факту нарушений должностных инструкций и бизнес-процессов компании в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение по результатам служебной проверки по факту нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО3 до вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №8 от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка вместо ссылки на докладную записку супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ, указана ссылка на докладную записку супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а докладная записка супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ послужила, в том числе, основанием для принятия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ОЙ095У-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении ФИО1 работодателем были соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о том, что до увольнения ответчик не применял к нему дисциплинарных взысканий, опровергаются представленными суду приказами о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80)

С доводами ФИО1 о применении к нему дисциплинарного взыскания по истечении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд не соглашается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для увольнения ФИО1 послужила, в том числе, докладная записка супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка же в приказе об увольнении на докладную записку супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Из Должностной инструкции Директора магазина «Магнит» АО «Тандер» следует, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан вести кассовую дисциплину в магазине «, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ проводить корректный ежедневный пересчет товара в ММ с последующим внесением результатов в базу данных, анализировать результаты пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь, в соответствии с п.4.1.4 – контролировать работу всего персонала. (л.д. 33-35)

Из представленной суду докладной супервайзера К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно с ведущим специалистом СЭБ В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора магазина ФИО1 при посещении ММ Наставник были выявлены следующие нарушения допущенные директором магазина:

- нарушение в учете денежных средств, а именно в кассе магазина находились денежные средства в сумме 1263 рубля, без заведения расходно-кассового ордера (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ – ведение кассовой дисциплины в магазине),

- нарушение учета товара, а именно при перепроверке результатов пересчета были выявлены расхождения в виде излишков (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ – проведение корректного ежедневного пересчета товара. Анализ результатов пересчета),

- нарушения при проведении корректировок кассиров, кассиры проводят самостоятельно корректировки, контроль и проверка со стороны Директора не осуществляется, тетради корректировок не соответствуют стандартам компании (нарушение п. 4.1.4 – контроль работы всего персонала магазина). (л.д. 72).

Указанные нарушения были отражены в Акте выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном К. , В. и М. (л.д. 67)

Согласно Акта об отказе в подписи в Акте выявленных нарушений при проверке ММ Наставник от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи Акта выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения, с которым ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «Тандер» Ш. назначена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений должностных инструкций и бизнес-процессов компании в магазине . (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена объяснительная в связи с проведением служебной проверки из которой следует, что выявленные нарушения возникли по причине технического сбоя ККМ, проведением промежуточных инвентаризаций при открытом магазине и увеличением нагрузки в связи с отсутствием части персонала. (л.д.24-25)

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушений в магазине Наставник от ДД.ММ.ГГГГ причины выявленных нарушений согласно объяснений ФИО1 не нашли своего подтверждения и не являются уважительными. Начальник отдела безопасности филиала АО «Тандер» Т. полагал необходимым служебную проверку считать оконченной, и за нарушение п. 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции директора магазина применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 по соответствующим основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.(л,)

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о недоказанности ответчиком совершение ФИО1 повторного нарушения, явившегося поводом к увольнению.

Учитывая изложенное суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» в лице филиала о признании незаконным увольнения ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении его на работе в АО «Тандер» в лице филиала в должности Директора магазина в подразделении магазина », расположенном по адресу: .

Поскольку иные заявленные исковые требования, а именно, о взыскании с АО «Тандер» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, производны от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, и производные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, требования ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности Директора магазина в подразделении магазина «», расположенного по адресу: согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о восстановлении в должности Директора магазина в подразделении магазина », расположенном по адресу: отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина