Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2025г.

50RS0№-53

2-2185/25

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23» к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО19» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 500 рублей, свои требования мотивируя тем, что между ФИО20 и ФИО1 заключен договор оказания услуг от 17.02.2022г. № по укладке керамогранитной плитки 16 этаж корпуса общежития МГУ имени ФИО5 общей площадью 650 кв.м. Стоимость работ по договору составляла 1 020 500 руб. Платежными поручениями от 17.03.2022г. №, от 12.04.2022г. №, от 2206.2022г. № заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 1 420 500 руб. В связи с тем, что работы выполнены не были, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и потребовал возврата всей суммы перечисленного по договору аванса. Возврат суммы неотработанного аванса по договору ответчиком не произведен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский Государственный университет имени Ломоносова» и АО «Баварский дом» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18 заключило с ФИО16» договор субподряда на выполнение работ по сохранности договора культурного наследия.

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО17 и ФИО1 заключен договор оказания услуг от 17.02.2022г. № по укладке керамогранитной плитки на 16 этаже корпуса общежития МГУ имени ФИО5 общей площадью 650 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость работ по договору составила 1 020 500 руб.

Платежными поручениями от 17.03.2022г. №, от 12.04.2022г. №, от 2206.2022г. № заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 1 420 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика в порядке п.2 ст.715 ГПК РФ направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса. Возврат денежной суммы ответчиком не произведен.

Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи с расторжением договора оказания услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих доводы о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ( п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020г).

В рамках данного гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта определить объем фактически выполненных работ по договору оказания услуг № по укладке керамогранитной плитки с самозанятым лицом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Однако в тексте заключения экспертом указано, что ответчиком могли выполняться работы по укладке керамической плитки, о чем свидетельствуют договоры субподряда и наличие ответчика в списках пропусков в помещения корпуса Б общежития им. ФИО5.

Истцом ответчику были перечислены три платежа. Двумя платежами перечислен аванс в размере 900 руб. Третий платеж был произведен по результатам фактически выполненных работ в размере 520 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «за строительные работы по договору №». Данное платежное поручение свидетельствует об оплате фактически выполненных работ.

В своих возражениях ответчик указывает, что в процессе выполнения обязательств по договору объем работ был увеличен, по результатам фактически выполненных работ была произведена оплата в размере 520 000 руб.

Приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст.285 УК РФ. В данном приговоре (л.д.60) указано, что между ФИО15 и ФИО7 был заключен договор субподряда, а также с другими индивидуальными предпринимателями, и документы подтверждающие исполнение обязательств по договорам, в том числе и о перечислении денежных средств были изъяты в ходе расследования уголовного дела. Со ФИО6 в пользу ФИО14 взыскано в счет возмещения материального ущерба 44 950 361 руб.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 должен нести солидарную ответственность со ФИО6, суд находит не основанными на законе.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как видно из заключения эксперта работы по укладке плитки корпуса Б общежития главного здания МГУ имени ФИО5, расположенных на 16,17,18 этажах проводились в период с 06.12.2021г. по 10.09.2022г. Работы, предусмотренные договором, приняты заказчиком ФГБОУ ВО «МГУ имени ФИО5», что подтверждается актом исполнения обязательств от 01.03.2003г.

Истцом уведомление в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении длительного времени после выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 205 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина