Мотивированное постановление

Мировой судья Вержбицкая И.В.

Копия

Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 06.10.2023, которым

ФИО1, <...> не судимый,

в отношении которого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи от 06.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа на сумму, не превышающую 10000 рублей, в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, назначено вышеуказанное наказание.

Согласно апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Попов А.М., не оспаривая события и состава преступления, выражает несогласие с вынесением в отношении подзащитного обвинительного приговора, указывая на необходимость применения судебного штрафа, отмечая, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде благотворительной помощи ГКУ «СРЦН г.Березовского», совершенное преступление относится к небольшой тяжести, ФИО1 составил явку с повинной, имеет финансовую возможность оплаты судебного штрафа, положительно характеризуется и воспитывает двоих детей. Полагает, что отсутствие потерпевшего в уголовном деле по данному преступлению не является основанием для невозможности применения судебного штрафа, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник дополнительно указал, что в обжалуемом приговоре мировым судьей решение об отказе в прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа не мотивировано; в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной, что является существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также после вынесения приговора возникло новое смягчающее обстоятельство в виде рождения третьего ребенка у подсудимого.

Осужденный доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что фактически защитник настаивает лишь на переоценке установленных судом фактических обстоятельств, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении осужденного обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При постановлении приговора мировым судьей верно применены положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, указанные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, в т.ч. учтенные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Сам по себе факт рождения после вынесения приговора третьего ребенка не порождает оснований для снижения назначенного наказания либо иного улучшения положения осужденного, поскольку в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ при вынесении приговора учтено наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку она не соответствует положениям статьи 142 УПК РФ, в т.ч. по признаку добровольности, поскольку на момент написания у правоохранительных органов имелись сведения о всех обстоятельствах настоящего преступления, а за несколько месяцев до подачи соответствующего заявления ФИО1 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам преступления, однако какой-либо явки с повинной не подавал (т.4 л.д.235).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные осужденным в жалобе смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре мирового судьи, в т.ч. оказания благотворительной помощи организации социальной направленности.

Ходатайство о применении судебного штрафа в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами разрешено в ходе судебного заседания, решение принято в соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ без удаления судьи в совещательную комнату. Изучение протокола судебного заседания показало, что при объявлении решения мировым судьей сообщены обстоятельства, учтенные при его принятии, а также разъяснения.

При рассмотрении уголовного дела верно не применены нормы частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку избран вид наказания, не являющийся наиболее строгим в соответствии с санкцией части 1 статьи 204.2 УК РФ.

Вид и размер избранного наказания мотивирован в приговоре, его назначение соответствует предусмотренным законом правилам определения наказания, оснований для признания назначенного наказания не соответствующим положениям закона не имеется.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения апелляционного постановления не истёк.

Решения относительно меры пресечения и процессуальных издержек приняты правильные, соответствующие положениям закона.

Фактически все доводы жалобы сводятся к необходимости, по мнению защитника, прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи, в связи с чем считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера подлежит применению при наличии оснований, указанных в статье 25.1 УПК РФ, статье 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных оснований наличия возможности применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему в полном объёме причиненного преступлением ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Вместе с тем конструкции составов некоторых преступлений не предполагают наличие потерпевшей стороны и материального вреда, который может быть заглажен, что само по себе не может рассматриваться препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, статье 76.2 УК РФ.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, предполагается обязанность суда в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие формально указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в т.ч. особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следуют из Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

Данные разъяснения широко учитываются и применяются в судебной практике (постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 №77-3300/2023, от 29.03.2023 №77-1629/2023, от 08.02.2023 №77-631/2023, от 16.02.2023 №77-906/2023 и другие).

Анализ рассматриваемого уголовного дела показывает невозможность применения судебного штрафа.

Объектом преступного посягательства по части 1 статьи 204.2 УК РФ являются интересы службы в коммерческих и иных организациях, а дополнительным объектом применительно к данному преступлению – безопасность дорожного движения и эксплуатации техники, жизнь и здоровье граждан.

Совершая коммерческий подкуп, как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 без получения необходимых знаний по технике безопасности управления самоходными машинами и навыков управления такой техникой, без проверки этих знаний в установленном порядке, вопреки установленным процедурам квалификационного экзамена, направленного на проверку и установление таких знаний, получил удостоверение тракториста-машиниста, т.е. право управления техникой, относящейся к источнику повышенной опасности, став полноправным участником дорожного движения на дорогах общего пользования.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом объекта преступного посягательства осужденный не произвёл каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что прямо предусмотрено статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ. Произведенные лицом действия не достаточны и не соответствуют размеру и характеру причиненного преступлением вреда.

Оказание благотворительной помощи путём передачи денежных средств в сумме 15000 рублей в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Березовского» является добровольным пожертвованием осужденного за несколько дней до рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора никаким образом не связано с объектом преступного посягательства, предусмотренного статьей 204.2 УК РФ. Сам по себе факт передачи денежной суммы является добровольным выбором лица и относится к сфере благотворительности, а не заглаживания причиненного преступлением вреда в данном случае, т.е. при отсутствии совокупности необходимых обстоятельств.

В то же время не представлено сведений, например, о добровольном обращении осужденного в уполномоченный орган – гостехнадзор Свердловской области о прекращении/аннулировании действия полученного с нарушением процедуры права управления на основании удостоверения тракториста-машиниста либо прохождения процедуры обучения и сдачи соответствующего экзамена, дающего право на управление данной техникой.

Вместе с тем согласно официальной статистике ГУОБДД МВД России в 2022 году в результате дорожно-транспортных происшествий погибло более 14000 человек, в т.ч. детей, а за 9 месяцев 2023 года – более 9000 человек, включая детей.

Каких-либо иных сведений и материалов, помимо передачи денежных средств в сумме 15000 рублей в ГКУ «СРЦН города Березовского», не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни суду апелляционной инстанции.

Все иные указанные защитником обстоятельства, которые по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для применения судебного штрафа только совместно с иными установленными законом условиями, которые отсутствуют по настоящему делу.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности условий для возможности вывода о снижении степени общественной опасности совершенного преступления до степени прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 не выполнено.

Данные выводы соответствуют правовым позициям кассационных судов общей юрисдикции, в т.ч. кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 N 77-3719/2021, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 77-2141/2022.

Вместе с тем имеются основания к изменению приговора, а именно уточнению технической описки во вводной части приговора относительно даты рождения ребенка с 06.04.2010 на 04.04.2010. Данные изменения приговора не влекут снижения наказания или утяжеления ответственности, иным образом не ухудшают положение осужденного.

Руководствуясь пунктами 1, 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 06.10.2023, изменить – во вводной части приговора уточнить дату рождения с 06.04.2010 на 04.04.2010.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных