Дело №2- 2001/2025

64RS0043-01-2025-002618-53

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцом

установил:

истец обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО3 о признании долей собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у ответчиков, о признании права собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцом. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение каждый. Ответчики имеют иные жилые помещения, в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Истец имеет намерение создать семью и проживать в спорной квартире. Полагает, что доля ответчиков в спорной квартире незначительна, в связи с чем, готов выплатить стоимость их долей согласно заключению эксперта, в размере 478 500 руб. каждому.

На основании определения суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, как собственник 2/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от 10 июля 2025 года, в связи с принятием судом отказа истца от иска в части заявленных требований к ответчикам ФИО6, ФИО3, производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО3 было прекращено.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать 2/8 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с истца в пользу ФИО5 сумму компенсации за 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 957 000 рублей; прекратить право собственности ФИО5 на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации; признать за истцом право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО5 на 2/8 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания доли ответчика в праве собственности незначительной.

Истец, ответчик, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что после смерти ФИО7, его дочь от первого брака ФИО6, его сын от первого брака ФИО3, его супруга ФИО8 и его сын от второго брака ФИО4 унаследовали по закону по 1/8 доли в недвижимом имуществе: двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выдано пережившему супругу ФИО8.

На основании договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежащие ей на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передала в собственность сыну ФИО4.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подарил своей сестре ФИО6 принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежащие ей на праве собственности 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подарила своему сыну ФИО5.

Таким образом, на день рассмотрения гражданского дела судом, доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество распределены следующим образом: 6/8 долей принадлежат истцу ФИО4, 2/8 доли принадлежат ответчику ФИО5.

Также судом установлено, что ответчик иного недвижимого имущества в собственности для проживания не имеет, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла, что имеет интерес в использовании спорного имущества, поскольку ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения и намерен проживать в квартире, унаследованной после смерти деда, в том числе, его матерью, в которой ответчик проживал с детства, возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимания.

Доводы стороны истца о невозможности выдела в натуре доли ответчика в спорном имуществе, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, суд принимает во внимание, что спорная квартира, площадью 48,5 кв.м., имеет две жилые комнаты (11,8 кв.м., 7,8 кв.м.), доля ответчика в спорном жилом помещении в перерасчете на кв.м. составляет 12,12 кв.м.

По смыслу положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий для применения нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцом -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья О.В. Терехова