Дело № УИД 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО фирма «Рустем» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просил взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 46869,08 руб., судебные расходы – 20147 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес> произошло ДТП в результате наезда на препятствие - открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль истца марки Лада г/н ЕЕ682ЕМ193 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 46869,08 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, ООО фирма «Рустем».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО6 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада, г/н №, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие (открытый смотровой люк).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, МКУ признано виновным в совершении данного правонарушения, представитель учреждения вину в совершенном деянии признал полностью.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истица, таким образом, должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую чем масса автомобиля.

В силу п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более для всех категорий дорог и групп улиц должно быть устранено в срок не более 1 суток.

В силу п. 5.2.6 ФИО6 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Конструкция люков должна быть такой, чтобы не открываться при езде транспортных средств и людей по нему. Корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате наезда автомашины на открытый люк смотрового колодца. Иной механизм причинения повреждений автомашины, исходя из характера их локализации, ответчиками не доказан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Также п. 26 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар утверждает даты финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание мобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на иные цели.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее также – МКУ).

Согласно Уставу МКУ его задачами, в том числе, являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учётом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния (п.18.1).

МКУ в соответствии с целями создания.. . осуществляет следующие виды деятельности: проводит обследование (испытание) и контроль состояния автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог; инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций (п. 19.1.); исполняет функции заказчика.. . на выполнение работ.. . ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 19.5.).

Приведённые положения Устава определяют конкретный порядок действий учреждения по обеспечению надлежащего, пригодного к использованию, состояния автодорог, который состоит в: 1) мониторинге состояния автодороги и её конструктивных элементов; 2) выявлении дефектов; 3) устранении выявленных недостатков путем обращения в подрядные организации.

Довод МКУ о том, что дорожное покрытие повреждено в результате работ по обустройству смотрового колодца не подтвержден. Этот аргумент основан на субъективной оценке представленных в дело доказательств и фотоматериалов. В нарушение обязанности по доказыванию ответчик не подтвердил проведение кем-либо работ, которые могли повлечь причинение вреда имуществу истца.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ответчик – МКУ ненадлежащим образом исполнял функции по содержанию дорог.

Факт причинения вреда имуществу истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Сразу после этого ДТП на место выехал инспектор ГИБДД, который составил акт выявленных недостатков в содержании дорог. Именно недостаток, отраженный в определении <адрес> – отсутствие крышки люка смотрового колодца, что стало причиной ДТП и причинения вреда истцу.

Выявление этого недостатка в содержании дорожной сети только после ДТП указывает на невыполнение возложенных на учреждение функций.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины МКУ в причинении имущественного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 46869,08 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сторона ответчика не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом суд находит необоснованной ссылку ответчика на положения ст. 1083 ГК РФ и полагает, что какого-либо умысла потерпевшего в причинении вреда своему имуществу в рамках рассмотрения данного дела не усматривается.

Кроме того, обязанность по контролю качества выполняемых подрядных работ согласно муниципальному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ возложена на заказчика – МКУ «ЦМДДТ» (п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4).

Учитывая изложенное, с ответчика – МКУ подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 46869,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза и, учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения затрат; расходы по госпошлине – 2147 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО фирма «Рустем» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 46869 рублей 08 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину – 2147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023г.