Решение по делу № 2-4172/2022 от 06.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

КОПИЯ

Дело № 2-786/2023

24RS0017-01-2022-004822-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

при участии представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

третьего лица – ФИО3

представителя третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № удовлетворены требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 16 361,06 руб., удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что оформление договора страхования и оплата по нему является самостоятельной финансовой услугой. Законом предусмотрено, что договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ст. 5 Закона № 353-ФЗ). Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, плата за названное подключение не была включена в сумму денежных средств, которые были выданы по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является сам заёмщик или лицо, признаваемое его близким родственником, а также ФИО3 не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, либо не страховаться вовсе. Финансовым уполномоченным неверно сделан вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО3 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как банк не предлагает своим клиентам разные условия договора потребительского кредита в зависимости от того, приобретут ли они подключение к программе страхования или нет. С учетом изложенной позиции ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 21.09.2022 № № по обращению ФИО3

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что решение финансового уполномоченного принято с нарушениями, а именно, заявление ФИО3 рассмотрено на основе документов, которые не были приложены к заявлению и представлены финансовой организацией, финансовый уполномоченный не верно определил оказанную услугу по подключению к договору страхования, как обеспечительный договор, не верно оценил обстоятельства подключения к программе страхования, в том числе определение выгодоприобретателя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, из которых следует, что доводы заявителя о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, плата за подключение к программе страхования не подлежала включению в полную стоимость кредита - не обоснованы, поскольку при оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительности, предусмотренным Законом № 353-ФЗ, определяющее значение имеет установление лица, являющегося выгодоприобретателем, именно на момент заключения договора страхования, а не после погашения задолженности по кредитному договору. Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений заявления на страхование, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает банк, до полного погашения кредита по кредитному договору единственным выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким. На дату заключения договора какого-либо погашения кредита не производилось и финансовая организация являлась единственным выгодоприобретателем. Следовательно плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Названное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем у потребителя возникло предусмотренное ч. 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ право на возврат части уплаченных денежных средств. Следовательно, вопреки доводам заявителя, само по себе то обстоятельство, что в индивидуальных условиях кредитного договора не было указано на то, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, плата за участие в программе страхования состоит из двух элементов, а именно страховой премии и комиссии за дополнительную услугу по подключению потребителя к программе страхования, часть которой также подлежит возврату потребителю при отказе от дополнительной услуги. Исходя из пункта 1 условий страхования, страховщиком по договору страхования является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - банк, застрахованным лицом - потребитель, в отношении которого заключен договор страхования. Без перечисления страховщику денежных средств, составляющих стоимость страховой премии, не представляется возможным квалифицировать спорные отношения, как отношения, возникшие на основании договора страхования, поскольку без оплаты премии лицо не может стать участником страховых отношений, приобрести статус страхователя или застрахованного лица. Оплата страховой премии возможна как путем перечисления денежных средств непосредственно страховщику, так и путем компенсации банку расходов на оплату страховой премии. Вместе с тем, в состав платы за подключение к программе страхования входит не только страховая премия, но и комиссия за дополнительную услугу банка по подключению потребителя к программе страхования. При этом услуга банка заключается не только в одномоментном включении Потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом. В связи с тем, что весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования (то есть как действия в рамках услуги по присоединению к программе страхования, так и само страхование), заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо — страхование, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда Потребитель уже не являлся ее участником. Оставление банком комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме недопустимо в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. Обоснованным является удержание банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в программе страхования (в период действия кредитного договора). Таким образом, при досрочном отказе потребителя от дополнительной услуги часть денежных средств, составляющих стоимость комиссии за подключение к программе страхования, в любом случае подлежит возврату потребителю. Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование потребителя о взыскании с банка части страховой премии и платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период, поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора был ознакомлен с памяткой и заявлением, где была ссылка на условия подключения к программе страхования, оплату по договору страхования производил за счет кредитных средств, страхование было необходимо для обеспечения выплаты по кредиту в случае наступления страхового случая.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сбербанк Страхование» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержал требования ПАО Сбербанк, настаивал на их удовлетворении, дополнительное пояснил, что ФИО3 был ознакомлен со всеми документами, сам подписал заявление, кроме того выгодоприобретателем является как потребитель, так и банк, в зависимости от страхового случая. Потребитель оплачивает банку за подключение к программе страхования, но это не страховая премия. Страхователем выступает банк. В случае погашения кредита, договор страхования действует в период всего срока действия.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы заявления, позицию финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 указанного закона компетенция финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей является строго определённой и ограниченной. Указанная норма к компетенции финансового уполномоченного относит исключительно рассмотрение имущественных требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На реализацию вышеуказанного нормативного положения закона направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, что 21.03.2021 между ФИО3 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО3 банком предоставлен потребительский кредит в сумме 387 931,03 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 14,2 % годовых. Сумма в указанном размере зачислена на счет ФИО3 №, что следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

21.03.2021 ФИО3 добровольно изъявил желание подключиться к Программе страхования № 3 «Защита в связи недобровольной потерей работы заемщика» № РОООРОО10000011688, подписав посредством простой электронной подписи соответствующее заявление на участие, в котором согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27 931,03 руб.; ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования добровольно, отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного Клиентом в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие в данной программе, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования.

Плата за подключение к Программе страхования в размере 27 931,03 руб. списана со счета ФИО3 24.03.2021

20.06.2022 ФИО3 обратился в банк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов и владельцев кредитных карт, содержащим требование о возврате денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк за дополнительную услугу по присоединению ФИО3 к программе страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору. На что ПАО Сбербанк уведомил заявителя о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в ПАО Сбербанк не поступал, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

20.06.2022 ФИО3 обратился в банк с претензией, содержащей требование о возврате части платы за участие в программе страхования за неиспользованный период в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в ответ на заявление уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, ПАО Сбербанк сообщил, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, требования о возврате платы распространяются на программы страхования, имеющие обеспечительный характер по кредитным обязательствам. Приобретенная заявителем программа страхования не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам и требования о возврате платы на нее не распространяются

01.09.2022 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, указав, что в связи с полным досрочным погашением кредита просил вернуть денежные средства в размере 16 293 руб., удержанных банком в счет платы за подключение к договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 22.09.2022 № № требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в сумме 16 361,06 руб., удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в графе условия по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора, а также о согласии заемщика на оказание таких услуг, указано о том, что в данном договоре это не применимо.

С индивидуальными условиями ФИО3 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подписание ФИО3 данных условий, простой электронной подписью.

При этом, подписание индивидуальных условий простой электронной подписью, является подтверждением подписания и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который и является простой электронной подписью (п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В тот же день ФИО3 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтверждающее намерение на заключение между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его интересах договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на страхование и в условиях участия в Программе страхования.

Указанным заявлением ФИО3 подтвердил, в том числе, свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении кредита, что заявитель ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования.

ФИО3 ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования он вносит плату, которая составила 27 931,03 руб. Документ подписан ФИО3, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена.

Таким образом, согласие ФИО3 на отдельную самостоятельную услугу по подключению к программе страхования имеется, оно выражено в отдельном документе – в заявлении на участие в Программе страхования.

Факт ознакомления и согласия ФИО3 с заявлением на участие в Программе страхования установлен также и финансовым уполномоченным, самим ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, либо указывающих о понуждении Банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в вынесенном финансовым уполномоченным решении не содержится, обстоятельства заключения договоров на ничтожных условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в случае неприемлемости условий договора страхования или кредитного договора, ФИО3 не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не совершать соответствующую сделку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 самостоятельно и осознанно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ФИО3 была доведена полная информация, как потребителю финансовой услуги ему было предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуги страхования, которая не стояла в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. ФИО3 добровольно подписал заявление на участие в Программе страхования, уполномочив банк на списание со своего счета суммы платы за услугу.

Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, положения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в данном случае неприменимы. Доказательства иного отсутствуют.

Вывод финансового уполномоченного, изложенный в тексте решения от 22.09.2022 № № о том, что услуга подключения к Программе страхования является дополнительной по отношению к кредитному договору и согласие заемщика на предоставление данной услуги, как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Также суд учитывает, что договор страхования был заключен на условиях коллективного страхования, доказательств недействительности договора страхования не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относится к исключительной компетенции Банка России.

К компетенции финансового уполномоченного относится досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией по соответствующему договору, заключённому между ними.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что услуга подключения к программе страхования не являются дополнительной по отношению к кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 22.09.2022 № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2022 № №, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 16 361 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева